Судья: Гудченкова С.Г. Дело № 07р- 602/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 29 августа 2012 года. Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер № 4» г. Михайловка ( далее ГУЗ « ВОВФ№4») Борощук Татьяны Викторовны по протесту Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года, у с т а н о в и л: 19 марта 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «ВОВФД № 4» Борощук Т.В. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью данного правонарушения. Поданный Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области в Михайловский районный суд Волгоградской области протест на постановление оставлен без удовлетворения. С постановленным судьёй районного суда решением не согласился Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А., который в протесте в областной суд оспаривает его законность и просит отменить. Исследовав материалы дела, выслушав Борощук Т.В., возражавшую против удовлетворения протеста, не нахожу оснований для удовлетворения протеста и отмены решения судьи. Как следует из материалов дела, главному врачу ГУЗ «ВОВФД № 4» Борощук Т.В. инкриминировалось совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ – выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных при следующих обстоятельствах. ГУЗ «Волгоградский областной врачебно - физкультурный диспансер № 4» путем запроса котировок был размещен заказ на поставку расходных материалов для работы центра здоровья. Согласно извещению о проведении запроса котировок срок поставки товаров установлен до 15 августа 2011 года, оплата будет производиться по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика после подписания накладной на поставляемый товар. Среди прочих котировочных заявок в адрес государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной врачебно -физкультурный диспансер № 4» поступила котировочная заявка ОАО «Медтехника», в которой не продекларировано соответствие данного общества требованиям Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации и указано, что данный участник является субъектом малого предпринимательства. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке от 29 июня 2011 года № 3 победителем в проведении запроса котировок признано ОАО «Медтехника», котировочная заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, выбор Борощук Т.В., являющейся председателем единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГУЗ «Волгоградский областной врачебно - физкультурный диспансер № 4», победителя в проведении запроса котировок был осуществлен с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанные обстоятельства Борощук Т.В. не отрицались и подтверждаются материалами дела. Освобождая от административной ответственности Борощук Т.В., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области пришла к выводу о малозначительности совершённого ею административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судьей районного суда применение ст.2.9 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области признано обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности. Прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к формальному составу КоАП РФ не содержит. При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения протеста Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. и отмены решения судьи районного суда нет. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главного врача ГУЗ «ВОВФД № 4» Борощук Татьяны Викторовны оставить без изменения, а протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Сарбасов М.Н. <.......> <.......> <.......>