Судья: Тидэ Ю.А. Дело № 07р-576/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 29 августа 2012 года. Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова Александра Алексеевича по его жалобе на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2012 года, у с т а н о в и л: 18 мая 2012 года и.о. командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Павлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Поданная Павловым А.А. в Красноармейский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Павлов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав Павлова А.А., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отказывая Павлову А.А. в удовлетворении жалобы на постановление и.о. командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду, судья мотивировала решение доказанностью вины Павлова А.А. имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия; справкой о ДТП, показаниями другого участника ДТП <.......> свидетелей <.......> <.......>., <.......>., <.......> Однако такой вывод судьи районного суда нахожу не отвечающим обстоятельствам дела и требованиям закона. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как следует из материалов дела Павлову А.А. вменяется, что 15 мая 2012 года в 10 часов 40 минут он, управляя транспортным средством «Хундай Соната» № <...> на <адрес>, при перестроении, не предоставил преимущества транспортному средству МАЗ-3440А5 № <...> под управлением <.......> движущийся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Согласно пояснениям водителя Павлова А.А., в месте ДТП он не перестраивался, направление своего движения не изменял, в связи с чем не нарушал требований п. 8.4 ПДД. Указанный довод Павлова А.А. не опровергается имеющимися в деле доказательствами. Также из показаний указанных выше свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП автомобиль «Хундай Соната» У 990 МХ 34 стоял на месте и не трогался. Так, из схемы происшествия, подписанной обоими водителями-участниками ДТП, следует, что автомобили «Хундай Соната» № <...> и МАЗ-3440А5 № <...>, двигались в попутном направлении по соседним полосам движения, автомашина под управлением Павлова А.А. двигалась по крайней правой полосе от автомашины под управлением <.......> Левая часть машины Павлова А.А., от правого края проезжей части располагалась на расстоянии 4,5 м, то есть на средней полосе. При данных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что автомобиль под управлением <.......> двигаясь слева от автомашины под управлением Павлова А.А. не меняя полосы движения, а водитель Павлов А.А. при перестроении не предоставил ему преимущества в движении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из пояснений Павлова А.А., подтвержденных данными с видеорегистратора его автомобиля, видно, что он в момент ДТП не совершал какого-либо маневра, двигался по крайней правой полосе, а автомобиль МАЗ опережал его со смещением вправо. Эти обстоятельства ДТП подтвердили и свидетели <.......> и <.......> находящиеся в автомобиле, следующим за МАЗом. Таким образом, из доказательств по делу не усматривается, что Павлов А.А., находясь на <адрес> перестраивался влево, чем создал помеху автомашине, МАЗ-3440А5 № <...>, движущейся попутно без изменения направления движения. При таких обстоятельствах нахожу выводы судьи районного суда о виновности Павлова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, основанные на объяснениях лица, заинтересованного в исходе дела, при отсутствии иных подтверждающих его вину допустимых доказательств, необоснованными, а потому судебное решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Павлова А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Павлова Александра Алексеевича ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить. Судья Волгоградского подпись областного суда: Сарбасов М.Н. <.......> <.......> <.......>