Судья: Гужвинский С.П. Дело № 07р-577/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 29 августа 2012 года. Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ломбард «Антей Плюс» Мосейко Вячеслава Валерьевича по жалобе начальника МИФНС России № 11 по Волгоградской области Осиповой Н.В. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2012 года, у с т а н о в и л: 11 мая 2012 года начальником МИФНС России № 11 по Волгоградской области генеральный директор ООО «Ломбард «Антей Плюс» Мосейко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Судьёй Красноармейского районного суда г.Волгограда 24 июля 2012 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мосейко В.В. В жалобе в областной суд на решение судьи начальник МИФНС России № 11 по Волгоградской области Осипова Н.В. оспаривает законность решения судьи районного суда и просит его отменить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как усматривается из материалов дела, Мосейко В.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, то есть нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что выразилось в неоприходовании за период с 1 января 2012 года по 14 марта 2012 года в кассу ООО «Ломбард «Антей Плюс» в установленном порядке выручки в общей сумме <.......> рублей. Признавая директора ООО «Ломбард «Антей Плюс» Мосейко В.В. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, начальник МИФНС России № 11 по Волгоградской области исходил лишь из установленного факта нарушения п.п.3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 Положения о прядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России № 373-П от 12 октября 2011 года, и п.п.6.1, 6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ № 104 от 30 августа 2011 года, а именно, что каждая из денежных сумм, проходящая по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин организации (поскольку применение контрольно-кассовых машин необходимо только для осуществления денежных расчетов с населением), должна быть зафиксирована и по кассовой книге и приходным кассовым ордерам именно как выручка от предпринимательской деятельности организации (как денежные средства, поступившие в кассу от клиентов ломбарда), ввиду того, что на денежные суммы, поступающие в кассу организации в ином качестве (в качестве займов и т.п.), не требуется применение контрольно-кассовых машин, а эти суммы не должны проходить по фискальным отчетам контрольно-кассовой техники. Вместе с тем, из представленных ООО «Ломбард «Антей Плюс» документов, следует, что на протяжении с 01 января 2012 года по 14 марта 2012 года (периода, указанного в постановлении о назначении Мосейко В.В. административного наказания) в кассу ООО «Ломбард «Антей Плюс» регулярно поступали от различных физических лиц денежные средства в качестве краткосрочных кредитов на основании договоров займов и эти денежные средства оприходованы в кассу по приходным кассовым ордерам и проведены по кассовой книге, что согласуется с доводами Мосейко В.В. о том, что в кассу ООО «Ломбард «Антей Плюс» денежные средства поступали не только от клиентов ломбарда, но и по иным основаниям, и что эти денежные средства были оприходованы в кассу в соответствии с установленным порядком, но в ином качестве. При этом доводы, изложенные в жалобе Мосейко В.В. (относительно того, что расхождение возникло просто ввиду того, что в ООО «Ломбард «Антей плюс» применялась контрольно-кассовая техника и в тех случаях, когда это не предусмотрено соответствующим положением, но эти денежные суммы были проведены и по кассовой книге в установленном порядке, но в ином качестве, то есть не как выручка, поступившая от клиентов) - заявлялись в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области. Однако, исходя из содержания имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мосейко В.В. в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области эти доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не были каким-либо образом опровергнуты (в частности - не была проведена сверка сумм, поступивших кассу ООО «Ломбард «Антей плюс» в течение каждого дня, с данными по кассовой книге и приходным кассовым ордерам в части сумм, поступивших не как выручка от клиентов банка, а в ином качестве). То есть доводы Мосейко В.В. о том, что все прошедшие по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин денежные суммы были оприходованы в кассу ООО «Ломбард «Антей плюс» (но частично - как поступившие в кассу по иным основаниям, то есть не как выручка, полученная от клиентов ломбарда) по существу - не опровергнуты. Кроме того, выводы, изложенные в постановлении о том, что расхождения в данных фискальных отчетов и отраженных в кассовой книге имеют место и в том случае, если принять во внимание доводы ООО «Ломбард «Антей плюс», то они в отношении вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку указанная в постановлении сумма денежных средств, отраженных в кассовой книге (ПО 545 954,0 рублей), превышает указанную в постановлении денежную сумму по фискальным отчетам контрольно-кассовой техники (110 047 954,0 рублей), то есть данное расхождение не связано с таким нарушением, как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, в связи с чем, не подпадает под признаки состава административного правонарушения, как они указаны в диспозиции ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности и изложенные выше в настоящем решении обстоятельства дела, а также положения приведенных нормативных актов, оснований для сомнения в законности решения судьи районного суда не имеется. Выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении Мосейко В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нахожу правильными. Доводы начальника МИФНС России № 11 по Волгоградской области Осиповой Н.В., изложенные в жалобе, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела и не могут служить основанием для отмены обоснованного и законного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ломбард «Антей Плюс» Мосейко Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 11 по Волгоградской области Осиповой Н.В. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Сарбасов М.Н. верно: <.......> <.......>