Судья: Сапунков А.А. Дело № 07р-670/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 26 сентября 2012 года. Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., при секретаре Еланцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <.......>, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица <.......> на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2012 года, у с т а н о в и л: 2 июля 2012 года инспектором ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судьёй районного суда указанное определение изменено, исключено из него указания на нарушения п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ в действиях Волкова А.П.. В жалобе в областной суд представитель <.......> действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно исключено указание о нарушении ПДД РФ Волковым А.П. Проверив материалы дела, полагаю решение судьи районного суда законным и обоснованным.. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного судопроизводства. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Волкова А.П. указано, что он нарушил п. п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.П. суд учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вынесенное инспектором ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» определение от 2 июля 2012 года содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Суд данное обстоятельство учел при рассмотрении жалобы Волкова А.П. С учетом изложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2010 года суд обоснованно исключил суждение о наличии в действиях Волкова А.П. нарушения требований п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Указанные выводы судьи районного суда основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В связи с этим, доводы представителя <.......> действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица <.......> указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, а действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку судом в полной мере выполнены требования п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ. Учитывая изложенное выше, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2012 года по жалобе Волкова Анатолия Павловича на определение инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» от 2 июля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу представителя <.......>, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица <.......> - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Сарбасов М.Н. <.......> <.......> <.......>