Судья: Масюкова Т.Р. Дело № 07р-680/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 10 октября 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Еланцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Жарикова Анатолия Юрьевича по его жалобе на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2012 года, у с т а н о в и л: 19 июля 2012 года инспектором ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Волгограду Жариков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Поданная Жариковым А.Ю. в Красноармейский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. Жариков А.Ю. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав Жарикова А.Ю., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2012 года в 11 часов 41 минута Жариков А.Ю., управляя автомобилем «Опель Вектра» № <...>, на <адрес>, не предоставил преимущество движения пешеходам, пользующимся преимуществом движения по пешеходному переходу. Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением 34 КМ 792829 по делу об административном правонарушении от 19 июля 2012 года; показаниями инспектора ДПС <.......> свидетелей <.......> <.......>., <.......>.; приложенной к делу на флешнакопителе записью с видеорегистратора, размещенного на момент совершения правонарушения в автомобиле «Опель Вектра» № <...>, об обстоятельствах допущенного нарушения ПДД и голосовым сопровождением этого нарушения. Жариков А.Ю. не отрицал в судебном заседании того, что закадровый голос принадлежит пассажиру его автомобиля <.......> Запись содержит её слова о том, что инспектор ГИБДД останавливает управляемое Жариковым А.Ю. транспортное средство потому, что он не уступил дорогу пешеходу. Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы Жарикова А.Ю. в жалобе о том, что инспектором ДПС не составлялся протокол, однако он оспаривал наличие события правонарушения, несостоятельны. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 июля 2012 года нет сведений о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Жарикова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Доводы Жарикова А.Ю. о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела с участием защитника, необоснованны, поскольку в силу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем, материалы дела не содержат письменного ходатайства, заявленного Жариковым А.Ю. Доводы о том, что запись видеорегистратора свидетельствует об отсутствии пешеходов на переходе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на указанной записи зафиксирован передний обзор, бокового обзора не усматривается. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Жарикова Анатолия Юрьевича, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>