Судья: Григорьева Э.Н. Дело № 07р-691/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 17 октября 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Еланцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой Елены Васильевны на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года, у с т а н о в и л: 12 марта 2012 года государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору директор ООО «Технодом» Нестерова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 15000 рублей. На указанное постановление Нестеровой Е.В. подана жалоба в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Судьей постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Нестерова Е.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине. Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору было вынесено постановление о привлечении директора ООО «Технодом» Нестеровой Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Копия постановления в адрес директора ООО «Технодом» Нестеровой Е.В. направлена 13 марта 2012 года (л.д. 22). По результатам отслеживания почтовых отправлений следует, что за получением копии постановления в почтовое отделение связи директор ООО «Технодом» Нестерова Е.В. не явилась, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 24). При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма можно расценить как форму реализации им своего права, а именно: нежелание получить копию постановления государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору. Жалоба Нестеровой Е.В. подана в суд 26 июля 2012 года (л.д.2), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы Нестеровой Е.Н. судья районного суда обоснованно указала, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлено. Судьёй районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и сделан правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу. Доводы, изложенные в жалобе Нестеровой Е.В., по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 20012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Технодом» Нестеровой Елены Васильевны, - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>