Судья: Семенова Н.П. Дело № 07р-726/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 31 октября 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кинина Андрея Александровича по жалобе его защитника Власова Д.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года, у с т а н о в и л: 10 сентября 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Кинин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Поданная Кининым А.А. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное выше постановление оставлено без изменения. Защитник Кинина А.А. – Власов Д.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года в 08 часов 15 минут на пересечении <адрес> Кинин А.А., управлял автомобилем TOYOTA RAV4, № <...>, выезжая из посёлка Рабочий, то есть с прилегающей территории, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и не уступил дорогу автомобилю ГАЗ – 322132 № <...>, поворачивающему с <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом 34 ДД 064470 об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года; схемой происшествия; справкой о ДТП от 10 сентября 2012 года. Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы защитника Кинина А.А. – Власова Д.В. о том, что дорога, по которой Кинин А.А. выезжал на перекрёсток, не является прилегающей к дороге территорией, не свидетельствует о неправильности судебного решения, так как дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на его пути в любом случае обязывал его уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся через перекрёсток. Довод жалобы о том, что установленный на перекрёстке светофор не может регулировать только три направления, также не свидетельствует о неправильности выводов судьи, так как названный светофор не обращен к выезду из посёлка Рабочий, а потому водитель обязан был руководствоваться дорожным знаком, установленным перед дорогой, на которую он выезжает. Другие доводы защитника Кинина А.А. – Власова Д.В. в жалобе о том, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кинина Андрея Александровича, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Власова Д.В.– без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>