Дело № 07р-716/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 31 октября 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Врублевского Юрия Станиславовича по протесту прокурора г. Волгограда на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2012 года, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Бурба В.В. № 12-02-7.30-06/497 от 23 июля 2012 года член единой комиссии - заместитель директора МУ «Автохозяйство Волгограда» Врублевский Юрий Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 046 руб. 46 коп. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2012 года вышеназванное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области от 23 июля 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. С решением судьи районного суда не согласился прокурор г. Волгограда, который в протесте оспаривает законность и обоснованность судебного акта и просит его отменить. Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, выслушав представителя Врублевского Е.С. – Стукалову Е.В., возражавшую против доводов протеста прокурора, нахожу протест подлежащем удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, заместителю директора МУ «Автохозяйство Волгограда» Врублевскому Ю.С., как члену единой комиссии, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: отказа в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО «ГУТА-Страхование», как предоставившего недостоверные сведения в разделе «Сведения об участнике размещения заказа», указав несовпадение юридического и почтового адресов организации. Прекращая производство по делу, судья районного суда мотивировал выводы тем, что адрес местонахождения филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», представленный на бланке заявки, и одновременно указанный как почтовый адрес юридического лица ЗАО «ГУТА-Страхование», противоречил адресу местонахождения филиала, указанному в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ. По мнению судьи районного суда, если при подаче заявки ЗАО «ГУТА-Страхование» представил документы, в которых содержатся противоречивые сведения об участнике, это приравнивается к предоставлению документов, содержащих недостоверные сведения. Поэтому районный суд пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО «ГУТА-Страхование» в связи с предоставлением недостоверных сведений в части указания в заявке в разделе «Сведения об участнике размещения заказа» почтового адреса участника конкурса, поскольку адрес: <адрес>, не фигурирует в представленных участником конкурса уставных документах (выписки из ЕГРЮЛ). Такой вывод судьи районного суда не основан на законе. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, в случае: непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Согласно подпункту «а» п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 35 ФЗ-94, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна, в частности, содержать: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Как видно из выше приведенных норм материального права, регламентирующих спорное правоотношение, в них ничего не сказано о необходимости совпадения юридического и почтового адресов организации, подающей заявку на участие в аукционе. Сведений о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не может получать почтовую корреспонденцию вне места регистрации юридического лица, по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется. Изложенное выше считаю существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2012 года, как незаконное, подлежит отмене. Так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Протест прокурора г. Волгограда удовлетворить. Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Врублевского Юрия Станиславовича, - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>