Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-142
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 7 июля 2010 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зеленского Андрея Валентиновича
по жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года, которым
Зеленский Андрей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года Зеленский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
С постановлением не согласилась потерпевшая ФИО2, которая в жалобе в Волгоградский областной суд просит отменить постановление суда, поскольку о времени и месте судебного заседания она не была надлежащим образом извещена.
Проверив материалы дела, полагаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы Зеленского А.В., другой участник производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО2 была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
17 мая 2010 года судья районного суда рассмотрела дело в отсутствие ФИО2 указав, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако это утверждение не соответствует действительности.
Из материалов дела л.д. 64-69) видно, что повестка о назначении дела на 17 мая 2010 года первоначально была ошибочно направлена вместо ... в ..., затем 18 мая 2010 года переадресована в ..., возвращена в суд 28 мая 2010 года.
Таким образом, Центральный районный суд г. Волгограда, принимая 17 мая 2010 года решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, предварительно не выяснил вопрос о её извещении и причинах неявки в судебное заседание.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО2 и данных о её надлежащем извещении, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года по делу об административной правонарушении в отношении Зеленского Андрея Валентиновича ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Сарбасов М.Н.