Судья Асатиани Д.В. 07р-144/10
РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 г. г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП - трест «Дорожно-мостового строительства» Шараповой Е.О. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Кировского районного суда г. Волгограда 19 мая 2010 г., в отношении МУП - трест «Дорожно-мостового строительства» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2010 года ГИБДД при проведении контрольных мероприятий за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений, на ... напротив ... был выявлен провал асфальта. Поскольку работы по содержанию улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии производит МУП трест «Дорожно-мостового строительства», согласно муниципальному контракту №50 от 28.12.2009 года, в целях устранения выявленных нарушений названной организации выдано предписание ГИБДД №000148.
При контрольной проверке 6.04.2010 года установлено, что предписание не исполнено, безопасность дорожного движения не обеспечена.
01.04.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП трест «Дорожно-мостового строительства» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен в Кировский районный суд г. Волгограда.
Судьей районного суда вынесено указанное выше постановление.
С постановлением судьи не согласился представитель МУП - трест «Дорожно-мостового строительства» Шарапова Е.О., она оспаривает его законность и просит отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту №50 от 28.12.2009 года выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии производит МУП трест «Дорожно-мостового строительства».
В ходе проведенной ГИБДД проверки выявлено несоответствие дорожного покрытия на ... в Кировском районе г. Волгограда. Было обнаружен провал дорожного покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, 23.03.2010 года МУП трест «Дорожно-мостового строительства» ГИБДД было выдано предписание. При контрольной проверке 6.04.2010 года установлено, что предписание не исполнено, безопасность дорожного движения не обеспечена.
Названное предписание МУП трест «Дорожно-мостового строительства» обжаловано не было. Законность указанного предписания не оспаривается.
Учитывая изложенное выше, следует полагать, что 14.04.2010 года на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП трест «Дорожно-мостового строительства» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судья, признавая МУП трест «Дорожно-мостового строительства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно исходил из доказанности вины названного юридического лица, которая подтверждена актом выявленных недостатков дорог, предписанием ГИБДД, актом контрольной проверки по выполнению предписания от 6.04.2010 г., сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Действия МУП трест «Дорожно-мостового строительства» квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи КоАП РФ.
Доводы представителя МУП трест «Дорожно-мостового строительства» о том, что МУП трест «Дормостстрой» является подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом, а потому не может нести административную ответственность, нельзя признать состоятельными, так как в силу названного контракта у МУП трест «Дормостстрой» возникает обязанность по ремонту дороги. Неисполнение законного предписания МУП трест «Дормостстрой» влечет административную ответственность.
Доводы жалобы о малозначительности административного проступка нельзя признать состоятельными, поскольку не исполнено предписание ГИБДД об устранении нарушений по безопасности дорожного движения, что малозначительным не представляется, так как создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, повреждению транспортных средств. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.
При таких обстоятельствах жалобу МУП трест «Дормостстрой» следует оставить без удовлетворения, а решение судьи - без изменения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 г., в отношении МУП трест «Дорожно-мостового строительства» по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя МУП - трест «Дорожно-мостового строительства» Шараповой Е.О., - без удовлетворения.
...
...
...
...
Судья Волгоградского
областного суда С.А. Самошкин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...