Судья Грекова Н.О. 07п-148/10
РЕШЕНИЕ
21 июля 2010 г. г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махонько П.И. на не вступившее в законную силу постановление, вынесенное судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда 22 июня 2010 г., в отношении Махонько Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи, вынесенном судьёй районного суда от 22.06.2010 г., Махонько П.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Ему инкриминировано совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В жалобе на постановление судьи районного суда Махонько П.И. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку полагает себя не виновным в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Махонько П.И. и его представителя Федянина А.С., поддержавших жалобу, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении судьи указано о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Махонько П.И. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Махонько П.И. о месте и времени рассмотрения дела.
Телефонограмма л.д.21) не может свидетельствовать о надлежащем извещении, так как не содержит сведений о времени звонка, принадлежности телефонного номера, на который был сделан звонок, Махонько П.И., о том, что звонок принят.
Указанные выше нарушения свидетельствуют о незаконности постановления судьи, которое подлежит отмене.
Кроме того, признавая Махонько П.И. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, судья исходил из объяснений ФИО4 и ФИО3 о том, в каком месте, в какое время и при каких обстоятельствах совершено ДТП, место которого, якобы, покинул Махонько П.И.
ФИО4 и ФИО3 в своих объяснениях ссылаются на то, что при повороте с ..., управлявший автомобилем КАМАЗ Махонько П.И., зацепил попутно двигавшийся легковой автомобиль под управлением ФИО4 Причем, автомобиль под управлением ФИО4 находился на крайней левой полосе движения. Автомобиль КАМАЗ обогнал при повороте автомобиль ФИО4 слева. Не остановившись, Махонько П.И. скрылся с места ДТП.
Из протокола об административном правонарушении видно, что управляемый Махонько П.И. КАМАЗ, в момент ДТП находился от автомобиля ФИО4 слева.
В материалах дела также имеются: справка о ДТП от 29.04.2010 г. л.д.6), в которой зафиксированы повреждения легкового автомобиля – правые двери с накладкой, заднее левое крыло с накладкой; протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля КАМАЗ от 13.05.2010 г. л.д.8), в котором зафиксированы внешние повреждения - задний борт, ЛКП кузова по периметру.
При оценке выше названных доказательств в их совокупности, нет достаточных оснований полагать, что имело место ДТП, которое покинул Махонько П.И., поскольку при рассмотрении дела с достоверностью не установлено взаимодействие обоих транспортных средств, о котором утверждают ФИО4 и ФИО3
Согласно п.13 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах и не установлении вины Махонько П.И. в совершении административного правонарушения постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
Вопрос о виновности кого либо из водителей в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение материального ущерба и иных вредных последствий, и их ответственности за эти последствия может быть при необходимости решён в гражданско-правовом порядке.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Махонько Петра Ивановича удовлетворить.
Постановление, вынесенное судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда 22 июня 2010 г., в отношении Махонько Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
...
...
Судья Волгоградского
областного суда С.А. Самошкин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...