Судья: Северина Н.А. Дело № 07п-183
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 15 сентября 2010 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Старостина Сергея Алексеевича
по его жалобе на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2010 года, которым
Старостин Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению суда 29 мая 2010 года в 15 часов 30 минут Старостин С.А., управляя автомобилем Номер обезличен ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ....
В пути следования он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1,3, 1.5, 6.2 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен ... под управлением FIO2 В результате столкновения транспортных средств FIO2 был причинен вред здоровью средней тяжести.
31 мая 2010 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
28 июля 2010 года инспектором ИАЗ 4 роты ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Материалы дела направлены в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда, судьей которого вынесено указанное выше постановление
Не согласившись с постановлением суда, Старостин С.А. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит отменить его, поскольку считает, что он не нарушал Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, выслушав Старостина С.А. и его защитника Борк Т.А., поддержавших жалобу, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене.
Согласно ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.п. 1.3. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Признавая Старостина С.А. виновным в проезде на запрещающий сигнал светофора суд в качестве доказательств его вины сослался на протокол 34 АР Номер обезличен об административном правонарушении от 28 июля 2010 года, схему происшествия, справку по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года, справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2010 года, показания потерпевшего FIO2, письменные показания свидетелей FIO9, FIO8
Показания свидетеля FIO10, по мнению районного суда, противоречат схеме происшествия, а также показаниями указанных выше свидетелей и поэтому оставлены без внимания.
Однако приведенные выше доказательства содержат существенные противоречия и не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Старостина С.А., который утверждает, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Учитывая то, что потерпевший FIO2 показывал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора суду следовало более тщательно исследовать другие доказательства, а именно допросить других очевидцев происшествия, а именно FIO9 и FIO8
Суд сослался на их письменные объяснения при производстве административного расследования, чего делать был не вправе, поскольку в силу ст.ст. 25.6 26.2 КоАП РФ данные объяснения не могут являться доказательствами по делу.
Кроме того, в объяснениях не указано кем они отбирались.
Судом не устранены противоречия в объяснениях потерпевшего FIO2 по поводу происшествия. Так, в письменном объяснении л.д. 20) он утверждал, что вначале он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал. При появлении разрешающего сигнала сразу не мог поехать, так как перед ним находилось два или три автомобиля, которые собирались поворачивать налево.
В суде кассационной инстанции FIO2 утверждал, что перед ним никакого транспорта не было, он собирался пересечь перекресток в прямом направлении, однако FIO9 показывал, что автомобиль Номер обезличен стоял с включенным правым поворотником и собирался поворачивать в сторону Дубовки.
Указанные противоречия следует устранить при новом рассмотрении дела и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Старостина Сергея Алексеевича ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского ...
областного суда: Сарбасов М.Н.
...
...
...
...