Судья: Перепелицына Н.В. Дело № 07п-191
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 29 сентября 2010 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ИП Степанько Ольги Романовны
по ее жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года, которым
ИП Степанько Ольга Романовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде приостановления деятельности магазина ИП Степанько О.Р. по адресу: <адрес> «б» сроком на 10 суток,
у с т а н о в и л:
В период с 19 июля 2010 года по 20 июля 2010 года при проведении планового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ИП Степанько О.Р. расположенных по адресу: <адрес> «б», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ 01-03, утвержденных приказом МЧС № 313 от 18 июня 2003 года (ППБ 01-03), а именно:
допущена отделка стен на путях эвакуации горючими материалами (ППБ 01-03 п.53);
светильник в административном помещении не закрыт защитным колпаком (ППБ 01-03 п.60);
складское помещение не отделено от торгового зала противопожарной преградой (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.4);
прилежащая к зданию территория не очищена от горючих материалов (столбы) (ППБ 01-03 п.21);
дополнительное дверное полотно запасного эвакуационного выхода выполненное в виде металлической решетки, выполнено открывающимися не по ходу эвакуации (ППБ 01-03 п.52);
не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки (ППБ 01-03 п.57, ПУЭ).
21 июля 2010 года материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Степанько О.Р. переданы на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В жалобе Степанько О.Р. просит указанное постановление отменить, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было ей доставлено в то время, когда она находилась в отпуске за пределами г.Волгограда, и получить указанное письмо не могла.
Проверив материалы дела, выслушав ИП Степанько О.Р., поддержавшую жалобу, объяснения сотрудника Госпожнадзора по Советскому району г. Волгограда Дорошева А.В. по обстоятельствам дела, нахожу постановление суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № об административном правонарушении от 20 июля 2010 года в отношении ИП Степанько О.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Степанько О.Р. явилось то обстоятельство, что в период с 19 июля 2010 года по 20 июля 2010 года при проведении планового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ИП Степанько О.Р. расположенных по адресу: <адрес> «б», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ 01-03, утвержденных приказом МЧС № 313 от 18 июня 2003 года (ППБ 01-03).
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Как видно из материалов дела за данный вид нарушения законодатель предусмотрел наказание в виде предупреждения, штрафа, а далее административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
С учетом обстоятельств дела, судья назначила наказание в виде административного приостановления деятельности.
Нарушений процессуальных норм при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не допущено.
Доводы Степанько О.Р. о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было ей доставлено в то время, когда она находилась в отпуске за пределами г.Волгограда, и получить указанное письмо не могла, несостоятельны.
В материалах дела (л.д.6) имеется копия извещения от 27 июля 2010 года о направлении данного извещения в адрес Степанько О.Р. о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, из копии текста утерянного бланка проездного документа (л.д.35) следует, что Степанько О.Р. 30 июля 2010 года выехала в г.Новороссийск, однако то, что она находилась за пределами г.Волгограда до 10 августа 2010 года, документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года о привлечении ИП Степанько Ольги Романовны к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельности магазина ИП Степанько О.Р. по адресу: <адрес> «б» сроком на 10 суток, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>