Судья: Шамарина И.С. Дело № 07п-211
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 27 октября 2010 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ЗАО «Бизнес Центр»
по протесту прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО1 на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2010 года, которым
досрочно прекращено исполнение административного наказания, назначенного ЗАО «Бизнес Центр» постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2010 года по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в части административного приостановления деятельности путем отключения подачи электроэнергии в помещениях сданных в субаренду ЗАО «Бизнес Центр» ООО «Тамерлан», расположенных по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес Центр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ административного приостановления деятельности путем отключения подачи электроэнергии в помещениях сданных в субаренду ЗАО «Бизнес Центр» ООО «Тамерлан», расположенных по адресу: <адрес> сроком на 30 суток.
ЗАО «Бизнес Центр» обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, мотивируя тем, что на момент вынесения данного постановления ЗАО «Бизнес Центр» расторгло договор аренды с собственником помещений ЗАО «Балкан Плаза» в части помещений, занимаемых по договору субаренды ООО «Тамерлан», который также расторгнут.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В протесте прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела по ходатайству ЗАО «Бизнес Центр» о досрочном прекращении административного наказания в судебном заседании не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для досрочного прекращения исполнения административного наказания. В судебном заседании вопрос об устранении нарушений пожарной безопасности по складским помещениям ЗАО «Бизнес Центр» не рассматривался, заключение об устранении нарушений пожарной безопасности ОГПН в суд не направлялось.
Проверив материалы дела, выслушав возражения на протест представителя ЗАО «Бизнес Центра» ФИО2, нахожу протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда указала, что обстоятельствами, послужившими основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ЗАО «Бизнес Центр» в части помещений, сданных в субаренду ООО «Тамерлан», был факт нахождения данных помещений в пользовании ЗАО «Бизнес Центр» на основании договора аренды их у собственника ЗАО «Балкан Плаза».
На момент вынесения постановления судом от 25 августа 2010 года оснований для привлечения ЗАО «Бизнес Центр» к административной ответственности в части приостановления деятельности помещений ООО «Тамерлан» не имелось, на сегодняшний день указанные договоры субаренды, в части прекращения их действия, зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.
Согласно доводам протеста административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.
Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, заключение дается в письменной форме с приложением к нему всех доказательств, свидетельствующих об устранении правонарушения.
Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству ЗАО «Бизнес Центр» о досрочном прекращении административного наказания в судебном заседании не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для досрочного прекращения исполнения административного наказания назначенного ЗАО «Бизнес Центр» постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2010 года.
Так, при проведении мероприятий сотрудниками ОГПН по ТЗР УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области 27 июля 2010 года в помещениях ЗАО «Бизнес Центр», расположенных по адресу: <адрес> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, как в административных зданиях, так и в складских помещений ЗАО «Бизнес Центр», которые создавали угрозу безопасности людей. По результатам проверки были составлен протокол об административном правонарушении.
Однако в судебном заседании вопрос об устранении нарушений правил пожарной безопасности по складским помещениям ЗАО «Бизнес Центр» не рассматривался. ОГПН по Тракторозаводскому району УГПН ГУ МЧС России заключение об устранении нарушений пожарной безопасности по складским помещениям ЗАО «Бизнес Центр» в суд не направлялось.
Однако вышеприведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Из материалов дела и копий документов, представленных в кассационную инстанцию, следует, что по складским помещениям по <адрес>, сданным в аренду ООО «Тамерлан», 31 августа 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда выносилось отдельное постановление о приостановлении деятельности сроком на 30 суток.
30 сентября 2010 года исполнение данного постановления досрочно прекращено, из акта(заключения) обследования помещений, занимаемых ООО «Тамерлан» по адресу Калужская 27, подписанного Государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> ФИО3 следует, что нарушения устранены в полном объеме, поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2010 года о досрочном прекращении исполнения административного наказания, назначенного ЗАО «Бизнес Центр» постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2010 года по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в части административного приостановления деятельности путем отключения подачи электроэнергии в помещениях сданных в субаренду ЗАО «Бизнес Центр» ООО «Тамерлан», расположенных по адресу: <адрес>, начиная с 12 октября 2010 года, оставить без изменения, а протест прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>