Судья: Матвиенко Н.О. Дело № 07п-206/10
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 3 ноября 2010 года.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Липатова Александра Игоревича
по жалобе потерпевшего Козырина Сергея Александровича на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Липатова Александра Игоревича прекращено,
у с т а н о в и л:
24 июня 2010 года в 21час 15 минут Липатов А.И., управляя автомобилем «Чери А 15» № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На пересечении с <адрес>, не уступив дорогу завершавшему проезд регулируемого светофором перекрёстка автомобилю «Тойота» №, он выехал на перекрёсток. Результатом его действий явилось ДТП. От удара автомобиль «Тойота» № потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «Субару» № ОМ. Пассажиру автомобиля «Тойота» ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Липатова А.И., переданный на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Судьей вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым потерпевший Козырин С.А. подал на него жалобу в областной суд. Доводы жалобы Козырина С.А. сводятся к тому, что судьёй не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. По его мнению, водитель Липатов А.И., в нарушение ПДД, выехал на перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора, не пропустив автомобиль «Тойота», который избегая экстренного торможения при изменении горевшего на его пути зелёного сигнала светофора на жёлтый, продолжил движение через перекрёсток, не изменяя скорости и направления движения.
Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего Козырина С.А. и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, правонарушителя Липатова А.И. и его защитника ФИО4, возражавших против жалобы, потерпевших ФИО8 и ФИО5, полагавшихся на усмотрение суда, нахожу жалобу Козырина С.А. подлежащей удовлетворению, а постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенные нарушения процессуальных требований при разрешении настоящего дела судьёй районного суда были допущены.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Липатову А.И. инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Состав указанного правонарушения будет иметь место в случае, если последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ПДД.
Как усматривается из материалов дела, место совершения ДТП, ставшего поводом для возбуждения дела об административном производстве в отношении Липатова А.И., является Т-образным перекрёстком, движение через который регулируется светофором. Следовательно, водители – участники ДТП, при движении через перекрёсток, применительно к дорожной ситуации, описанной в материалах административного расследования, должны были руководствоваться нижеследующими пунктами ПДД.
Согласно положениям, изложенным в п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Однако судья, вынесший постановление о прекращении производства по делу, не проверил соответствие действий водителей - участников ДТП, требованиям указанных выше пунктов ПДД.
Установив, что автомобиль «Чери» перед перекрёстком находился в правом ряду движения, слева от него находился другой автомобиль, закрывавший обзор слева, а местом столкновения автомобилей «Чери» и «Тойота» (л.д.18) является левый крайний ряд по ходу движения автомобиля «Чери», судья не выясняет, вправе ли был водитель автомобиля «Чери» совершать такой манёвр (совершать поворот налево из правого ряда) и не дает этому надлежащей правовой оценки.
Вместе с тем, изложенное выше находится в противоречии со схемой ДТП, из которой зафиксировано направление движения автомобиля Липатова А.И. из левого крайнего ряда направо, на полосу встречного движения, на которой перед светофором находился автомобиль «Субару».
Названное противоречие не устранено. Допустимости действий водителя Липатова А.И. на дороге, управлявшего автомобилем «Чери», оценки также не дано.
К тому же, при рассмотрении дела судьёй не дано надлежащей правовой оценки зафиксированным в материалах дела иным его обстоятельствам.
Так, по утверждению водителя Липатова А.И., он находился перед Т-образным перекрёстком, на который продолжил движение, когда, по его утверждению, должен был загореться зелёный сигнал светофора (л.д.8).
По утверждениям водителей автомобилей «Тойота» и «Субару», водитель автомобиля «Чери» начал движение через перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, в тот момент, когда автомобиль «Тойта», избегая экстренного торможения при изменении горевшего на его пути зелёного сигнала светофора на жёлтый, продолжил движение через перекрёсток, не изменяя скорости и направления движения (л.д. 8-9, 28-29, 31-32).
Прекращая производство по делу, судья ссылается на наличие неустранимых сомнений в виновности привлечённого к ответственности Липатова А.И.
Однако, изложенное выше в настоящем решении свидетельствует о неправильном определении судьёй предмета доказывания, неприменении подлежащих применению для правильного разрешения дела положений ПДД, неполной оценке обстоятельств дела, подтвержденных отвечающими требованиям допустимости доказательствами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ввиду допущенных нарушений, постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить противоречия, о которых указано в настоящем решении, дать надлежащую юридическую квалификацию действий участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, установить наличие либо отсутствие причинной связи допущенного нарушения ПДД и последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Липатова Александра Игоревича – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>