Судья: Гусева Е.В. Дело № 07п-225
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 1 декабря 2010 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда»
по жалобе представителя МУП «Горводоканал г.Волгограда» Шарпило Инны Владимировны на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года, которым
МУП «Горводоканал г.Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,
у с т а н о в и л:
24 сентября 2010 года в 14 часов в результате проведенного административного расследования в отношении МУП «Горводоканал <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «а», на основании экспертизы, выполненной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», выявлен факт подачи питьевой воды в лечебно-профилактические учреждения г.Волгограда – в МУЗ «Поликлиника № 12» по адресу: <адрес>, не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию хлороформа (обнаружено 0,23 мг/дм3 при норме 0,2 мг/дм3), являющегося веществом второго класса опасности, и в МУЗ «Клиническая поликлиника № 3» по адресу: <адрес> «а», не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию хлора остаточного свободного и связанного (обнаружено 1,25 мг/дм3 при норме 1,2 мг/дм3), являющегося веществом третьего класса опасности, что свидетельствует о проводимой МУП «Горводоканал г.Волгограда» на водопроводных очистных сооружениях водоподготовке с применением гиперхлорирования в целях исключения микробиологического загрязнения подаваемой питьевой воды и является нарушением требований пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.2 действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
В связи с установлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал г.Волгограда» переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
Судом вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО1 обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит отменить постановление суда, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Роспотребнадзора ФИО3, нахожу постановление суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № 2732 об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Горводоканал г.Волгограда» явилось нарушение пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.2 действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Согласно п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.2 действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения.
В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела за данный вид нарушения законодатель предусмотрел наказание в виде штрафа и административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
С учетом обстоятельств дела, судья назначила наказание в виде штрафа.
Нарушений процессуальных норм при привлечении юридического лица к административной ответственности не допущено.
Доводы представителя МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, не могут быть признанными состоятельными, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.6.5 КоАП РФ уполномочены рассматривать должностные лица органов Федеральной службы по надзору в свете защиты прав потребителей и благополучия человека, а также уполномоченные должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотиков, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 23.13), и судьи (ч. 2 и 3 ст. 23.1), поскольку назначение наказания в виде административного приостановления деятельности возложено на судей.
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3) в соответствии с установленными для них полномочиями.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года о привлечении МУП «Горводоканал г.Волгограда» к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>