Судья: Богачева Т.В. Дело № 07п-229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 декабря 2010 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гуртового Василия Евгеньевича
по жалобе представителя потерпевшего ФИО12 Стариковой Ирины Петровны на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года, которым
материалы административного производства по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство Гуртового В.Е., направлены по месту его жительства,
у с т а н о в и л:
16 ноября 2010 года во Фроловский городской суд Волгоградской области поступил административный материал в отношении Гуртового Василия Евгеньевича о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 июня 2010 года примерно в 00 часов 45 минут Гуртовой В.Н., управляя автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный номерной знак №, двигаясь по <адрес>
в г. Фролово Волгоградской области, нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с мотоциклом «ИЖ Юпитер 5 К» без государственного регистрационного номерного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО13 от полученных травм скончался, а несовершеннолетнему ФИО15. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Учитывая, что в действиях Гуртового В.Е., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, материал из уголовного дела был выделен в отдельное производство.
15 ноября 2010 года ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району ФИО18. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. в отношении Гуртового В.Е. составлен протокол 34 АР 168607.
19 ноября 2010 года в суд поступило ходатайство Гуртового В.Е. с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства, представлен паспорт, подтверждающий его проживание в указываемом им месте.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В жалобе в областной суд представитель потерпевшего ФИО19. Старикова И.П. оспаривает законность и обоснованность определения судьи городского суда и просит его отменить, поскольку данным определением нарушены права и законные интересы потерпевшего, возражения которого не учтены при разрешении ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО21 и его законного представителя Акимову Т.В., поддержавших жалобу, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении материалов дела по месту его жительства суд указал, что согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
С такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен был исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.
Кроме того, суду следовало учесть, что уголовное дело в отношении Гуртового В.Е., в любом случае, будет рассматриваться во Фроловском городском суде, поэтому суду следовало учесть мнение потерпевшего и его представителя, возражавших против направления дела в суд по месту жительства Гуртового В.Е.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Гуртового Василия Евгеньевича ОТМЕНИТЬ, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Сарбасов М.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>