Судья Болуров А.Б. 07п-32/10
РЕШЕНИЕ
2 февраля 2011 г. г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева Николая Викторовича на постановление, вынесенное судьей Городищенского районного суда Волгоградской области 16 августа 2010 г., в отношении Леонтьева Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 г. Леонтьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
С постановлением судьи Леонтьев Н.В. не согласился, оспаривает его законность и просит отменить. Заявлено также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное уважительностью его пропуска.
Исследовав материалы дела, нахожу ходатайство Леонтьева Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, подлежащим удовлетворению, так как причину пропуска срока нахожу уважительной, вызванной несвоевременным вручением копии постановления привлекаемому к ответственности лицу. Для удовлетворения жалобы Леонтьева Н.В. и отмены постановления судьи оснований не нахожу.
Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Из материалов дела видно, что Леонтьев Н.В. – и.о. руководителя ООО «Интер+», являясь должностным лицом, на <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии (разрешения) с использованием орудия административного правонарушения - игровых автоматов.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Леонтьева Н.В., не отрицающего факта содержания компьютерного клуба в котором находились игровые автоматы (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6) и фототаблицей к нему (л.д. 11-12), объяснениями ФИО6 (л.д. 7).
Совокупность перечисленных доказательств указывает на то, что действия Леонтьева Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Действия Леонтьева Н.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы Леонтьева Н.В. о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Факт неоднократного надлежащего извещения Леонтьева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела подтвержден реестрами почтовой корреспонденции от 20 июля 2010 г., от 3 августа 2010 г., а также сведениями почтового идентификатора с сайта Почты России, содержащими информацию о том, что судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Поэтому извещение Леонтьева Н.В. следует полагать надлежащим.
Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, не приводится каких либо юридически значимых доводов о том, что участие правонарушителя или его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений жалоба Леонтьева Н.В. не содержит.
Поэтому не имеется оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
ходатайство Леонтьева Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление удовлетворить, процессуальный срок восстановить.
Жалобу Леонтьева Николая Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление, вынесенное судьей Городищенского районного суда Волгоградской области 16 августа 2010 г. в отношении Леонтьева Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда С.А. Самошкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>н