Судья: Никитина Е.А. 07п-99/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 4 мая 2011 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Редченко Юлии Николаевны по жалобе её представителя Власова Д.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
5 апреля 2011 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Редченко Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией изъятых вещей, а именно системного блока серийный номер S/N FSEM 001416-20 в корпусе черного цвета; терминалов без заводских серийных номеров с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, которые опечатаны печатью № 39 для пакетов ГУВД по Волгоградской области.
С постановлением судьи районного суда не согласился представитель Редченко Ю.Н. – Власов Д.В., который оспаривает его, поскольку считает, что данная категория дел подсудна арбитражному суду.
Проверив материалы дела, выслушав Редченко Ю.Н. и ее представителя Власова Д.В., поддержавших жалобу, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.
В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.
В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.
Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 16 января 2011 года в 21 час 6 минут по адресу: <адрес> Редченко Ю.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения, а именно по организации азартных игр на игровом оборудовании с платами игровых программ в количестве 8-ми единиц не в зоне их проведения, при отсутствии разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
Вина Редченко Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АД-34 № 402055 об административном правонарушении от 16 марта 2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2010 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Редченко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Наказание определено в пределах санкции соответствующей части статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы представителя Редченко Ю.Н. – Власова Д.В. о том, что данная категория дел подсудна арбитражному суду, несостоятельны, поскольку Редченко Ю.Н. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому с учетом требований ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ судьёй районного суда правомерно было рассмотрено дело.
Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2011 года о привлечении Редченко Юлии Николаевны к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией изъятых вещей, а именно системного блока серийный номер S/N FSEM 001416-20 в корпусе черного цвета; терминалов без заводских серийных номеров с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, которые опечатаны печатью № 39 для пакетов ГУВД по Волгоградской области, оставить без изменения, а жалобу представителя Власова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>