Судья: Набиев Р.Г. Дело № 07п-138/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 8 июня 2011 года
Судья Волгоградского областного суда Кубасов И.Г.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ананьева Константина Константиновича по жалобе его защитника Рябова М.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года Ананьев К.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей.
В жалобе в областной суд Рябов М.В., действуя в интересах Ананьева К.К., оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления и просит его изменить, поскольку полагает, что указание в постановлении на то, что Ананьев К.К. не справился с управлением перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», не соответствует действительности. Полагает, что Ананьевым К.К. нарушен п. 8.1 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ананьева К. К. и его представителя Рябова М. В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктами 10.1 и 10.5 указанных Правил предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 января 2011 года в 1 час 15 минут, Ананьев К.К., управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10. и во вторую очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11., в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12. получил телесные повреждения.
На основании акта судебно – медицинского освидетельствования от 21 февраля 2011 года, установлено, что в результате ДТП у ФИО13. имелись повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы, в средней трети со смещением, ссадин в области левой кисти. Указанные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2011 года (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2011 года (л.д. 6); справкой о ДТП (л.д. 10, 35, 36); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 января 2011 года (л.д. 13 - 16); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> от 15 января 2011 года (л.д. 17); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> от 15 января 2011 года (л.д. 18); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> от 15 января 2011 года (л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2011 года (л.д. 20-22); схемой происшествия (л.д. 23); объяснениями Ананьева К.К., ФИО14 ФИО15., ФИО16 (л.д. 24-28); актом судебно – медицинского освидетельствования ФИО17. (л.д. 29-30); протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО18. и ФИО19. от 25 января 2011 года (л.д. 31, 32); актами медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО20 и ФИО21. от 15 января 2011 года (л.д. 33, 34);
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Ананьева К.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно указал в постановлении, что Ананьев К.К. не справился с управлением перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, полностью опровергается материалами дела.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что Ананьевым был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемом случае указанный пункт не подлежит применению и не влияет на квалификацию действий Ананьева К.К.
Таким образом, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.
Определенный судьей районного суда вид и размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Ананьева Константина Константиновича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Кубасов И.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>