Судья: Баркова Н.В. Дело № 07п-140/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 8 июня 2011 г.
Судья Волгоградского областного суда Кубасов И.Г.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КИС» по жалобе руководителя общества Кибалка С.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда от 10 мая 2011 года ООО «КИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток, за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
В жалобе в Волгоградский областной суд руководитель ООО «КИС» Кибалка С.В. просит постановление районного суда отменить, поскольку все нарушения устранены. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения поддержавших доводы жалобы Кибалка С. В. и его представителя Федорченко М. А., оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.
Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.
В силу п.п. 33, 57 Правил, Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.
Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.
Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.
Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Волгоградской области Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности от 4 апреля 2011 года № 182 была проведена проверка в отношении ООО «КИС» с целью осуществления государственного пожарного надзора за исполнением предписания № 158/064363/1 от 20 апреля 2010 года по устронению требований пожарной безопасности на объекте, эксплуатируемом ООО «КИС» по адресу: <адрес>.
В результате внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «КИС» допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, утвержденных приказом МСЧ № 313 от 18 июня 2003 года (ППБ 01-03), а именно:
1) помещения административного бытового корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, в соответствии с требованиями нормативной документации (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03) (нормы пожарной безопасности) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);
2) не произведены испытания электропроводки в здании административно – бытового корпуса, на соответствие сопротивления изоляции токам короткого замыкания (п.п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.12.17 ПТЭЭН, ПУЭ);
3) помещения склада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативной документации (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03 (Нормы пожарной безопасности) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);
4) не произведены испытания электропроводки в помещении склада, на соответствие сопротивления изоляции токам короткого замыкания (п.п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.12.17 ПТЭЭП, ПУЭ);
5) не произведены испытания электропроводки в помещении бетонорастворного узла, на соответствие сопротивления изоляции токам короткого замыкания (п.п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.12.17 ПТЭЭП, ПУЭ);
6) в помещениях допущена эксплуатация электрического оборудования не в соответствии требованиям ПУЭ; для защиты электрических сетей не установлены УЗО (п.п. 3,57 ППБ 01-03, п. 1.7.50ПУЭ);
7) не разработан план эвакуации людней и имущества при пожаре в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143.2008 (п. 16 ППБ 01-03);
8) для складского помещения не определена и не обозначена на дверях категория взрывопожарной пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03).
По факту выявленных нарушений старшим инспектором отдела НД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО9. в отношении ООО «КИС» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года № 063500 (л.д. 3): определением о передаче дела об административном правонарушении для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности от 26 апреля 2011 года (л.д. 4); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 4 апреля 2011 года № 182 (л.д. 5); актом проверки в период с 22 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года № 182/062615 (л.д. 6).
Учитывая изложенное, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «КИС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что к моменту рассмотрения дела районным судьей ряд нарушений уже был устранен, а в настоящее время все нарушения устранены в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «КИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению как не имеющие правого значения применительно к рассматриваемой ситуации.
Представленные заявителем документы, свидетельствующие, по его мнению, об устранении всех нарушений требований пожарной безопасности, не отвечают требованиям относимости и допустимости в силу следующего.
Представленный договор проектирования, монтажа и наладки системы пожарной сигнализации от 1 апреля 2011 года (л.д. 19-20) не свидетельствует о фактическом оборудовании помещения административного корпуса и помещения автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 1, 3 протокола об административном правонарушении).
Представленные заявителем фотографии с изображением устройства защитного отключения (л.д. 17) не свидетельствуют о фактической работе указанного прибора, его функциональности и месте установки (п. 6 протокола об административном правонарушении).
Представленный заявителем протокол испытания электроустановки (л.д. 28), не может быть признан достоверным доказательством об устранении нарушений, указанных в п. 2, 4, 5 протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит необходимых сведений о том, что испытания электроустановки проводились надлежащим образом и именно в местах их обнаружения.
Таким образом, исходя из представленных фотографий и документов, не представляется возможным установить факт устранения нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме и должным образом.
При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, поэтому квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильной, и доводы жалобы о том, что все нарушения устранены к моменту рассмотрения дела судьей районного суда, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатация указанного здания при наличии таких нарушений создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, как работающих в нем, так и посетителей, может привести к возникновению пожара или к другим тяжким последствиям, суд обоснованно сделал вывод о необходимости временного приостановления деятельности в части эксплуатации ООО «КИС».
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 32.12 лицо, привлеченное к административной ответственности при устранении всех выявленных нарушений соответствующих требований вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела судьей районного суда, нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно представленным материалам, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась судьей районного суда в адрес ООО «КИС» (л.д. 7).
С учетом указанного, полагаю, что судом требования закона в части извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Однако выводы судьи о доказанности вины ООО «КИС» во вменённом ему правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, директор ООО «КИС» Кибалка С. В. в судебном заседании показал, что к настоящему времени выявленные нарушения требований пожарной безопасности в полной мере не устранены, поскольку в помещении административного бытового корпуса производится монтаж системы автоматической пожарной сигнализации.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «КИС» оставить без изменения, а жалобу его руководителя Кибалка С.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Кубасов И.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>