Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-150/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 22 июня 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Радковского Владислава Павловича по жалобе представителя заинтересованного лица ФИО7 – Громова С.К. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2011 года, у с т а н о в и л: 9 марта 2011 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Радковского В.П. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С постановлением судьи районного суда не согласился представитель заинтересованного лица ФИО8. – Громов С.К., который оспаривает его законность и просит отменить. Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения жалобы судьёй областного суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем. Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В указанном случае вред пострадавшему причиняется действиями виновного водителя, связанными с совершением непосредственно дорожно-транспортного происшествия, но не действиями по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. При оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушается установленный порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате чего возникает необходимость в задействовании по установлению и поиску скрывшегося водителя дополнительных, порой значительных сил и средств, от чего в свою очередь страдает публичный интерес (но не частный интерес лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии). Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, не причиняется вред действиями виновного в данном происшествии водителя, связанными с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, то пострадавшее лицо не подлежит привлечению в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако может быть привлечено по данному делу в качестве свидетеля. Поскольку сведений о причинении какого-либо вреда здоровью ФИО9 в результате ДТП не имеется, в связи с чем она не может быть признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то представитель заинтересованного лица ФИО10. – Громов С.К. является лицом, не имеющим право подачи жалобы на постановление суда. При таких обстоятельствах усматриваются основания, исключающие производство по жалобе представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 на постановление районного суда, которая подлежит возвращению без рассмотрения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: производство по жалобе представителя заинтересованного лица ФИО11. – Громова С.К. на постановление, вынесенное судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Радковского Владислава Павловича, прекратить, жалобу возвратить представителю Громову С.К. без рассмотрения. Судья Волгоградского подпись областного суда Павлова Л.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>