Судья: Фадеева С.А. Дело № 07п-152/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 22 июня 2011 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Пищащенко Ольги Анатольевны по её жалобе на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2011 года ИП Пищащенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности ИП Пищащенко О.А. по адресу: г.Волгоград ул.25 лет Октября, 1 (помещение склада № 44 А) на 30 суток. С постановлением судьи районного суда не согласилась Пищащенко О.А., которая оспаривает его законность и просит отменить, поскольку считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, также часть нарушений были устранены до вынесения постановления. Исследовав материалы дела, выслушав Пищащенко О.А. и её представителя Свиридову Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области Кукса К.Н., нахожу постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года при проведении плановой проверки исполнения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях склада № 44 А, арендуемого ИП Пищащенко О.А. по адресу: <адрес> Пищащенко О.А., являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность на указанном объекте на основании ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, как руководитель, допустила нарушение обязательных требований ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года и требований Правил пожарной безопасности РФ «ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838, а именно: дверь основного эвакуационного выхода склада № А открывается не по ходу эвакуации (п.52 ППБ 01-03), при эвакуации людей в случае пожара может возникнуть давка; не проведены замеры сопротивления изоляции электрических сетей (п.3, 57 ППБ 01-03), неправильная эксплуатация электрических сетей может привести к короткому замыканию и пожару; противопожарные расстояния до соседнего строения не соответствуют действующим нормативным требованиям (п.3 ППБ 01-03, п.1 ст.69 табл. №11 ФЗ № 123-ФЗ), при возникновении пожара может возникнуть переброс пламени на соседние здания; в складе допущен монтаж штепсельных розеток (п.508 ППБ 01-03), при возникновении аварийного режима работы электросетей возможно возникновение возгорания, а при наличии горючих товаров и материалов на складе возникновение пожара; внутри склада № А допущена установка аппаратуры отключения электроснабжения склада (п.507 ППБ 01-03), при возникновении аварийного режима работы электросетей возможно возникновение возгорания, а при наличии горючих товаров и материалов возникновение пожара. Вина ИП Пищащенко О.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается: протоколом № 063514 об административном правонарушении от 13 мая 2011 года; актом проверки № 200/062633 от 13 мая 2011 года. Протокол № 063514 от 13 мая 2011 года по форме и содержанию отвечает требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Пищащенко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы Пищащенко О.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку 21 мая 2011 года в адрес Пищащенко О.А. было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако за истечением срока хранения данное извещение было возвращено в суд, то есть Пищащенко О.А. от получения судебного извещения на почтовом отделение уклонилась. Доводы жалобы Пищащенко О.А. о том, что до рассмотрения дела, часть нарушений были устранены, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание, несостоятельны, поскольку до рассмотрения дела ею не были предоставлены документы, подтверждающие устранение нарушений противопожарной безопасности. Ссылка в жалобе на то, что Пищащенко О.А. не присутствовала при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, отсутствуют подписи понятых, которые должны были бы засвидетельствовать её отказ от подписи на протоколе, не состоятельна, поскольку в соответствующей графе данного протокола должностным лицом сделана запись "от подписи отказалась" (л.д. 5), что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе направление посредством почтовой связи лицу, привлекаемому к ответственности, сопроводительного письма с предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и определением о передачи материалов по подведомственности (л.д.7-8) Довод жалобы о том, что осмотр помещения проведен с нарушением ч.2 ст. 27.8. КоАП РФ оставлен без внимания, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует. Ссылка в жалобе на соблюдение ИП Пищащенко О.А. противопожарных расстояний до соседних объектов сводится к неверному пониманию действующих нормативных требований, предусмотренных в п.3 ППБ 01-03 п.1 ст.69 табл. №11 ФЗ № 123 – ФЗ. Наказание судьей обоснованно назначено исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП Пищащенко О.А., с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит. Поэтому не имеется оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2011 года о привлечении ИП Пищащенко Ольги Анатольевны к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельности по адресу: г.Волгоград ул.25 лет Октября, 1 (помещение склада № 44 А) на 30 суток, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Павлова Л.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>