Судья: Шумакова Т.В. Дело № 07п-156/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 29 июня 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «МегаСтройВолга-М» Харькова Александра Николаевича по жалобе его представителя Малюкова О.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2011 года исполнительный директор ООО «МегаСтройВолга-М» Харьков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. С постановлением судьи районного суда не согласился представитель Харькова А.Н. – Малюков О.И., который оспаривает его, поскольку считает, что Харьков А.Н. не привлекал к работе гражданина республики Таджикистан ФИО9, и при составлении протокола об административном правонарушении не разобрался о чем идет речь и ошибочно признал факт привлечения на работу данного гражданина. Одновременно просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление суда, так как он пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением Харькова А.Н. на стационарном лечении с 19 апреля 2011 года по 25 мая 2011 года. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении судом было вынесено 18 апреля 2011 года. Копия постановления получена Харьковым А.Н. 18 апреля 2011 года (л.д.17), то есть в день рассмотрения дела. Жалоба представителем Малюковым О.И. направлена в суд 6 июня 2011 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока для обжалования. Однако, согласно выписке МУЗ ГКБ СМП № 25 Гастроэнтерологического отделения Харьков А.Н. находился на стационарном лечении с 19 апреля 2011 года по 25 мая 2011 года с язвенной болезнью 12-ти перстной кишки, осложненной кровотечением тяжелой степени (л.д.30), в связи с чем, данное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска для обжалования постановления суда, а потому жалоба подлежит к принятию к производству суда и рассмотрению по существу. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Харькова А.Н. – Малюкова О.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи. В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования. Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения. В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как следует из материалов дела, 7 апреля 2011 года в 11 часов при проведении мероприятий по контролю за исполнением положений миграционного законодательства РФ на территории строящегося здания по <адрес> установлено, что исполнительный директор ООО «МегаСтройВолга-М» Харьков А.Н. допустил с 10 марта 2011 года к выполнению работ в качестве уборщика территории стройки гражданина Республики Таджикистан ФИО10 без разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В письменных объяснениях Харьков А.Н. указал, что для очистки строительной площадки после зимы привлек иностранного гражданина ФИО11. – гражданина Республики Таджикистан, не знал, что он не может работать на строительной площадке (л.д.6). Данные обстоятельства подтверждены протоколом ВС № 0133075 об административном правонарушении от 9 апреля 2011 года; письменными объяснениями Харькова А.Н.; копиями приказов № 0729/01-П, № 0111/01-П. Действия исполнительного директора ООО «МегаСтройВолга-М» Харькова А.Н. судом квалифицированы правильно, процессуальных нарушений судом не установлено. Доводы представителя Харькова А.Н. – Малюкова О.И. о том, что Харьков А.Н. не привлекал к работе гражданина Республики Таджикистан ФИО12, и при составлении протокола об административном правонарушении не разобрался о чем идет речь и ошибочно признал факт привлечения на работу данного гражданина, являются надуманными и не могут служит основанием для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда. В своих доводах представитель Харькова А.Н. – Малюков О.И. также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Харькова А.Н. к административной ответственности, а именно на то, что при проведении проверочных мероприятий вопреки требованиям, предусмотренным ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), внеплановая выездная проверка ООО «МегаСтройВолга-М» была осуществлена без предварительного согласования с прокурором Ворошиловского района, поэтому результаты выездной внеплановой проверки не могут быть основанием для привлечения ХарьковаА.Н. к административной ответственности. Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы ООО «МегаСтройВолга-М» проведена административным органом на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 6 апреля 2011 года, копия которого вручена директору ООО «МегаСтройВолга-М» 7 апреля 2011 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе распоряжения (л.д.4). В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 294-ФЗ до 1 июля 2011 года положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона. Частью 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «МегаСтройВолга-М» Харькова Александра Николаевич оставить без изменения, а жалобу представителя Малюкова О.И. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>