Судья: Старкова Е.М. Дело № 07п-164/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2011 года

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гуляева Сергея Александровича по его жалобе на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2011 года Гуляев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился Гуляев С.А., который оспаривает его, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он осуществлял движение в соответствии с нормами Правил дорожного движения РФ. Кроме того, при вынесении постановления, суд не должен был руководствоваться автотехнической экспертизой от 22 марта 2011 года, поскольку он не знал о назначении её, что является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Так же в жалобе Гуляевым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении судом было вынесено 26 мая 2011 года.

Копия постановления получена Гуляевым С.А. 30 мая 2011 года (справочный лист).

Жалоба Гуляевым С.А. подана в суд 9 июня 2011 года (л.д.62-63), то есть, учитывая требования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в установленный законом срок для обжалования, а потому жалоба подлежит к принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, выслушав Гуляева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО12, ФИО13. и их представителя ФИО14 нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красны сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года в 18 часов 50 минут Гуляев С.А., управляя автомобилем № двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны центра в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО15 в результате которого был причинен легкой степени вред здоровью ФИО16.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 34 АР № 253309 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 20 апреля 2011 года; справкой о ДТП; схемой происшествия; актом судебно-медицинского исследования медицинской документации от 21 марта 2011 года; заключением автотехнической экспертизы от 22 марта 2011 года; показаниями потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО18 и ФИО20

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Гуляева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Вид и размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам ДТП, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Доводы Гуляева С.А. о том, что он осуществлял движение в соответствии с нормами Правил дорожного движения РФ, показаниям свидетелей дана неверная оценка, не изложены показания свидетелей ФИО21 ФИО22 и ФИО23 несостоятельны, поскольку всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что автотехническая экспертиза от 22 марта 2011 года не может быть использована в качестве доказательства, так как получена с нарушением закона, поскольку он не был уведомлен о её назначении, были предметом рассмотрения судьи районного суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться не усматриваю.

К тому же судья районного суда использовал в обоснование оспариваемого постановления другие доказательства, кроме экспертизы, которые сами по себе в своей совокупности подтверждают факт совершения Гуляевым С.А. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гуляева Сергея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Павлова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>