Судья: Масюкова Т.Р. Дело № 07п-162/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 29 июня 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева Александра Сергеевича по его жалобе на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2011 года, у с т а н о в и л: 2 июня 2011 года постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. С постановлением судьи районного суда не согласился Васильев А.С., который оспаривает его, поскольку считает, что ответственность за п.10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не установлена, в связи с чем его привлечение к административной ответственности неправомерно. Проверив материалы дела, выслушав Васильева А.С., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению. В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года в 18 часов Васильев А.С., управляя автомашиной №, двигаясь по автодороге <адрес>, находящейся в оперативном управлении ОМ – 8 УВД по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив 14 км. не учел скорость движения своего автомобиля, метеорологические условия, видимость в направлении движения и совершил наезд на стоявшую автомашину № под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «№ получили телесные повреждения: у ФИО11 квалифицируемые как легкий вред здоровью, у ФИО12 - как средний вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 34 АР № 227565 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 9 февраля 2011 года; рапортами; справкой по ДТП от 10 декабря 2010 года; протоколом 34 ОМ № 005011 осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 года; протоколами осмотра транспорта; схемой происшествия; актом судебно-медицинского освидетельствования № 12 от 19 января 2011 года в отношении ФИО13.; актом судебно-медицинского освидетельствования № 08 от 19 января 2011 года в отношении ФИО14.; письменными объяснениями ФИО15 показаниями потерпевших ФИО16, Фомичёвой Е.В., свидетелями ФИО17 ФИО18. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Васильева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. Доводы Васильева А.С. о том, что ответственность за п.10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не установлена, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности неправомерно, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, так как в нём не указан состав административного правонарушения, что выражено в отсутствии указаний на нарушенные заявителем пункты ППД, следует оставить без внимания, поскольку этот недостаток был восполнен при рассмотрении материала об административном правонарушении в обжалуемом постановлении. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба Васильева А.С. не содержит. Выводы судьи районного суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда. Вид и размер наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева Александра Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а