Судья: Любченко А.А. Дело № 07п-184/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 13 июля 2011 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Николь» по жалобе директора ООО «Николь» Ходовой Ю.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2011 года юридическое лицо ООО «Николь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности ООО «Николь» по эксплуатации кафе «У дяди Миши» по адресу: <адрес> сроком на 90 суток. С постановлением судьи районного суда не согласилась директор ООО «Николь» Ходова Ю.В., которая оспаривает его законность и просит отменить, поскольку считает, что нарушения, указанные в акте устранены, судьёй районного суда при рассмотрении дела не дано оценки этим обстоятельствам. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Николь» Алпатова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда с участием специалиста государственного пожарного надзора в период с 3 июня 2011 года по 8 июня 2011 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Николь». Проверкой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, допускаемые в деятельности ООО «Николь» при эксплуатации кафе «У дяди Миши» расположенного по адресу: <адрес> а именно: помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст.4, ст.54 № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., ППБ 01-03, п.14 табл.1 п.9 НПБ-110-03); помещения здания не оборудованы автоматической установкой системы оповещения и управления людей при пожаре (ст.4, ст.54 № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.1.2 СП 5.13130.2009 прил.А п.9, п.3, 38 ППБ 01-03, п.5.1 табл.2 п.3 НПБ-1040-03); в кафе не выполнена обработка деревянных конструкций кровли здания (ст.4 № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.3, 38, 36 ППБ 01-03); двери основного и запасного эвакуационного выходов, ведущие из помещений кафе, непосредственно наружу, выполнены не по направлению выхода из здания (ст.4, ст.53, ст.89 № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.4.2.6 СП 1.13130.2009, п.3, 51, 52 ППБ 01-03, п.6.17 СНиП 21-01-97*); в помещениях кафе «У дяди Миши» своевременно не производится проверка силовой и осветительной электросети на прочность сопротивления изоляции (ст.4, ст.50, ст.82 № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.3, 57 ППБ 01-03, п.2.12.71 ПТЭЭП). Вина ООО «Николь» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 3-7 июня 2011 года. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 8 июня 2011 года по форме и содержанию отвечает требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административной ответственности. При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Николь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не приведены основания для избрания максимально возможного наказания, несостоятельны, поскольку примененный к ООО «Николь» вид и размер наказания обстоятельно мотивирован, наказание определено с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Николь» с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Довод в жалобе о том, что руководство ООО «Николь» не было поставлено в известность о проводимой проверке, опровергается актом от 03-07 июня 2011 года, в котором указано, что проверка проводилась в присутствии директора ООО «Николь» Ходовой Ю.В. Доводы в ходатайстве о том, что на момент рассмотрения судьей районного суда административного материала в отношении ООО «Николь» все указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности были устранены, следует оставить без внимания, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для несогласия с которой основания отсутствуют. Таким образом, доводы директора ООО «Николь» Ходовой Ю.В., указанные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит. Поэтому не имеется оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2011 года о привлечении ООО «Николь» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельности ООО «Николь» по эксплуатации кафе «У дяди Миши» по адресу: г.Волгоград ул.Набережная им.62-й Армии, 5 «а», сроком на 90 суток, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Николь» Ходовой Ю.В. - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а