Судья: Щелкогонова С.С. 07п-188/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 20 июля 2011 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «С – Пять» по жалобе директора ООО «С – Пять» Смирнова О.С. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2011 года ООО «С – Пять» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности закусочной «Кабачок» на 15 суток. С постановлением судьи районного суда директор ООО «С – Пять» Смирнов О.С. не согласился, в жалобе в областной суд оспаривает его, считает незаконным. Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «С-Пять» Смирнова О.С. и его представителя Смирнову Е.Н., поддержавших жалобу, возражения представителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Цверкунову И.Д. и Рожкову Л.Г. относительно жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по обращению граждан на неблагоприятные условия проживания от деятельности закусочной «Кабачок» ООО «С – Пять» по адресу: <адрес> было установлено ухудшение условий проживания и отдыха людей от работы закусочной «Кабачок» ООО «С – Пять», расположенной в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, так как шахта вентиляционного канала закусочной выходит под окна жильцов первого этажа, когда шахта вентиляции должна выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра, в связи с чем, запах от приготовления пищи и иные запахи из кафе попадают в жилые квартиры, что является нарушением требований п.п. 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», По факту выявленных нарушений 18 мая 2011 года главным специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Рожковой Л.Г. в отношении ООО «С – Пять» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что определением главного инспектора – эксперта отдела по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10 мая 2011 года в отношении ООО «С – Пять» было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 9). Административное расследование, как это следует из имеющихся в деле документов, было проведено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, находящимся по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 «Б», строение 2, то есть в Центральном районе г. Волгограда. 18 мая 2011 года Управлением Роспортебнадзора по Волгоградской области материал административного расследования направлен в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако, 25 мая 2011 года судьей Центрального районного суда г. Волгограда административный материал в отношении ООО «С – Пять» был передан на рассмотрение по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, по месту нахождения ООО «С – Пять». При этом, судьей районного суда, основанием передачи административного материала по месту нахождения ООО «С – Пять» (Тракторозаводской районный суд г. Волгограда) явилось отсутствие документов, подтверждающих факт проведения административного расследования. Однако, с выводом судьи Центрального районного суда г. Волгограда согласится не могу, поскольку материалы дела свидетельствуют о проведении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области административного расследования, в частности: истребованные Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области сведения, необходимые для разрешения дела, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ (л.д. 13-14). Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Исходя из указанных положений и учитывая, что местом нахождения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области является Центральный район суд г. Волгограда, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «С – Пять» подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда. Таким образом, постановление по делу было вынесено ненадлежащим судом. На основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, Указанное процессуальное нарушение является существенным, что влечет отмену постановления судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2011 года как незаконное. К тому же, имеющееся в материалах дела санитарно – эпидемиологическое заключение от 24 мая 2011 года, которое судья районного суда положил в основу решения. При этом судья не учёл, что санитарно – эпидемиологическое заключение было составлено 24 мая 2011 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении (18 мая 2011 года), в связи с чем это санитарно – эпидемиологическое заключение не может быть доказательством по делу. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу ст. 6.4 КоАП РФ считаю возможным направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда суд, для принятия законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С – Пять» ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>