Судья: Рындин В.Н. Дело № 07п-262/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 31 августа 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Билецкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» по жалобе представителя ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» Попова А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года, у с т а н о в и л: 25 мая 2011 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С постановлением судьи районного суда не согласился представитель ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» Попов А.Г., который оспаривает его законность и просит отменить. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления суда, поскольку первоначально жалоба была судом возвращена. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда, нахожу подлежащим удовлетворению, поскольку причину пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока нахожу уважительной. Проверив в полном объеме дело, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» Попова А.Г., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года в 15 часов 45 минут при проведении административного расследования в отношении ООО «Волгоградгазтеплоэнерго», находящегося по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: по результатам лабораторных исследований горячей воды централизованного водоснабжения, подаваемой из котельной ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» в жилой дом № 17 «д» по <адрес> отобранным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» 11 марта 2011 года в 10 часов 30 минут установлено, что на вводе в жилой дом и в квартирах №№ 49, 63, 123 горячая вода не соответствует установленным нормам: по органолептическим подателям выявлено цветность 25 град. (норматив не более 20 град.), мутность от 7,8 до 9,8 мг/л (норматив не более 1,5 мг/л), по содержанию железа от 1,86 до 2,35 мг/л (норматив не более 0,3 мг/л); в квартирах №№ 63, 123 горячая вода по органолептическому показателю выявлено мутность от 4,6 до 5,5 мг/л (норматив не более 1,5 мг/л), по содержанию железа от 1,24 до 1,36 мг/л (норматив не более 0,3 мг/л), что является нарушением требований п.п.3.4.3, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 3250 об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года; экспертным заключением № 41/33-15б от 16 марта 2011 года; протоколом лабораторных исследований № 115 от 14 марта 2011 года; заключением к протоколу исследований № 115 от 14 марта 2011 года; протоколом лабораторных исследований № 161 от 7 апреля 2011 года; заключением к протоколу исследований № 161 от 7 апреля 2011 года; протоколом лабораторных исследований № 160 от 7 апреля 2011 года; заключением к протоколу исследований № 160 от 7 апреля 2011 года; копией договора № 10/4-009 от 1 января 2010 года. В связи с чем следует полагать, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Наказание судом назначено исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Волгоградгазтеплоэнерго», с учетом смягчающих обстоятельств. Доводы жалобы представителя ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» Попова А.Г. о ненадлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица нельзя признать достаточным для отмены судебного решения основанием. Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. Из материалов дела видно, что ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» о времени и месте судебного заседания уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101). Кроме того, исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, представитель ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» Попов А.Г. не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что участие уполномоченного представителя юрлица могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие представителя правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Довод жалобы о том, что не доказана вина ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку забор горячей воды для производства экспертизы производился не на границах балансовой принадлежности трубопроводов, по которым поступает вода потребителям, несостоятелен, так как такой довод противоречит акту разграничения (л.д. 151). Иных значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит. Поэтому не имеется оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Восстановить представителю ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» Попову А.Г. пропущенный срок для обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года. Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» оставить без изменения, а жалобу представителя Попова А.Г. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Самошкин С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>