Судья: Осадчий Я.А. Дело № 07п-265/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 7 сентября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Билецкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «С-Пять» по жалобе директора ООО «С-Пять» Смирнова О.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года, у с т а н о в и л: 26 августа 2011 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ООО «С-Пять» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности закусочной «Кабачок», расположенной по адресу: <адрес>, на 15 суток. С постановлением судьи районного суда не согласился директор ООО «С-Пять» <адрес> который оспаривает его, поскольку считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «С-Пять» Смирнова О.С., Смирнову Е.Н., поддержавших жалобу, представителя Ростехнадзора Цверкунову И.Д., возражавшую против жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по обращению граждан на неблагоприятные условия проживания от деятельности закусочной «Кабачок» ООО «С – Пять» по адресу: <адрес>, было установлено ухудшение условий проживания и отдыха людей от работы закусочной «Кабачок» ООО «С – Пять», расположенной в подвале жилого дома по адресу: <адрес> так как шахта вентиляционного канала закусочной не отвечает требованиям п.п. 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что приводит к распространению запаха от приготовления пищи и иных запахов из кафе в жилые помещения дома, в котором расположена закусочная. Вина ООО «С-Пять» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснением ФИО№7л.д. 3); коллективной жалобой жильцов <адрес> (л.д. 6 – 8); протоколом осмотра (л.д. 13 – 14); санитарно-эпидемиологическим заключением от 24 мая 2011 г. (л.д. 45). При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «С-Пять» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Протокол № 3843 об административном правонарушении от 18 мая 2011 года по форме и содержанию отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административной ответственности. Наказание судьей обоснованно назначено исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «С-Пять» с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Доводы жалобы директора ООО «С-Пять» ФИО№8 о неправильном закреплении в протоколах доказательств по делу, а также о неправильной оценке этих доказательств судьёй районного суда, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям допустимости и оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, несостоятелен как противоречащий обстоятельствам дела. Так, 10 мая 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, обозначены действия, которые необходимо осуществить в ходе расследования, в том числе была назначена экспертиза. Значительный объём действий произведенных по настоящему делу после его возбуждения, не даёт основания считать, что административное расследование не было проведено. Тот факт, что по состоянию на 18 мая 2011 г., то есть на дату составления протокола об административном правонарушении назначенная экспертиза не была проведена, не даёт оснований полагать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как собранные к моменту составления протокола доказательства являлись достаточным основанием полагать наличие состава правонарушения в действиях директора ООО «С-Пять» ФИО№9 Более позднее (по отношению к дате составления протокола от 18 мая 2011 г.) представление санитарно-эпидемиологического заключения от 24 мая 2011 г. (л.д. 45) в суд не дает оснований полагать его недопустимым доказательством, так как указанное заключение получено в связи с административным расследованием по делу в отношении директора ООО «С-Пять» ФИО№10 и, в совокупности с иными доказательствами, является подтверждением его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, жалоба не содержит. Поэтому не имеется оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй районного суда. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «С-Пять» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «С-Пять» ФИО№11 – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Самошкин С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>