Судья: Набиев Р.Г. Дело № 07п-272/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2011 года

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Титова Александра Александровича по жалобе его защитника Чистякова А.И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2011 года Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Титова А.А. – Чистяков А.И., который оспаривает его, поскольку считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав защитника Титова А.А. - Чистякова А.И., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО№3 и её представителя – ФИО№4, просивших жалобу отклонить, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года в 16 часов 30 минут ФИО№1, управляя автомашиной №, двигаясь по № Продольной магистрали со стороны <адрес> при перестроении не выдержал боковой интервал с попутно двигающимся автомобилем №, который во вторую очередь совершил столкновение, выехав на полосу встречного движения, с автомобилем № и автомобилем №, в результате чего пассажирам ФИО№5 и ФИО№6 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО№3 - средний вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом 34 АР № 260173 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 29 июня 2011 года; протоколами осмотров и проверки технического состояния транспорта от 29 декабря 2010 года; справками о ДТП от 29 декабря 2010 года; схемой происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2010 года; актом судебно-медицинского освидетельствования № 440 и\б от 18 февраля 2011 года в отношении ФИО№17 актом судебно-медицинского освидетельствования № 384 и\б от 11 февраля 2011 года в отношении ФИО№6; актом судебно-медицинского освидетельствования № 165 и\б от 27 января 2011 года в отношении ФИО№5; показаниями потерпевших ФИО№3, ФИО№7, ФИО№5, свидетелей ФИО№8, ФИО№9, ФИО№10, Анисимова, инспектора ДПС ФИО№11, эксперта ФИО№12, письменными объяснениями ФИО№13

Названные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях водителя ФИО№1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Доводы защитника Титова А.А. – Чистякова А.И. о том, что вина Титова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, подлежат отклонению, так как они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод в жалобе о том, что отказ в ходатайстве о назначении экспертизы не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, опровергается материалами дела и доказательствами, положенными в основу постановления, совокупность которых судья районного суда обоснованно нашел достаточной для принятия правомерного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей районного суда допущено не было.

Вид и размер наказания назначен в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Титова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Чистякова А.И. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Л.А. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>