Судья: Лепилкина Л.В. Дело № 07п-274/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 5 октября 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Билецкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Букреева Вячеслава Александровича по его жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2011 года Букреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением судьи районного суда не согласился Букреев В.А., который оспаривает его, поскольку считает, что судом наказание назначено без исследования всех обстоятельств дела, просит изменить постановление в части назначения наказания, применив к нему штраф. Проверив материалы дела, выслушав Букреева В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению. В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, 17 мая 2011года в 22 часа 30 минут Букреев В.А., двигаясь на автомобиле № по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес>, нарушив требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО№7., причинив ей средней тяжести вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом 34 АР № 210513 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 12 августа 2011 года; справкой о ДТП; актом судебно-медицинского освидетельствования № 1707 и/б от 22 июня 2011 года; схемой происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17 мая 2011 года; справкой по ДТП от 17 мая 2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2011 года; показаниями потерпевшей ФИО№3 Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Букреева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Доказательства, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Выводы судьи районного суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло полное отражение в постановлении суда. Доводы Букреева В.А. о том, что судом наказание назначено без исследования всех обстоятельств дела, несостоятельны, поскольку определенный вид и размер наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда было отклонено его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО№4, ничем не подтверждается. К тому же, из материалов дела видно, что первоначально рассмотрение настоящего дела было назначено на 26 августа 2011 года, дважды рассмотрение дела откладывалось, в том числе по заявленному ходатайству Букреева В.А. для обеспечения участия представителя. Таким образом, у Букреева В.А. имелось достаточно времени для обеспечения участия в судебном заседании суда первой инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Букреева Вячеслава Александра оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>