Судья: Баркова Н.В. Дело № 07п-285/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 19 октября 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ИП Жукова Никиты Владимировича по его жалобе и дополнениям к ней на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2011 года ИП Жуков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией игрового оборудования – аппарата «моментальные лотереи», расположенного по <адрес>. С постановлением судьи районного суда не согласился Жуков Н.В., который оспаривает его, поскольку считает, что нарушены его права, так как о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен. Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Жукова Н.В. и его представителя Чистякова В.Е., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней, подлежащих отклонению. В силу ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования. В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ). В ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ установлено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Исходя из системного толкования норм Федерального закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон. Из указанного следует, что город Волгоград не является территорией, на которой могут быть созданы игорные зоны. Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года в 12 часов 10 минут ИП Жуков Н.В. по адресу: <адрес>, осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в не игорной зоны. Вина Жукова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АД-34 № 874387 об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года; рапортом; актом осмотра и вручения денежных средств от 23 августа 2011 года; актом проверочной закупки от 23 августа 2011 года; актом обследования от 23 августа 2011 года; показаниями свидетелей ФИО№11 ФИО№12. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Жукова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Жукова Н.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку 13 сентября 2011 года в адрес Жукова Н.В. судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30). Кроме того, при рассмотрения дела присутствовал защитник Жоголев С.В., действующий на основании ордера от 26 августа 2011 года (л.д.18) и доверенности от 27 апреля 2011 года (л.д.31), которой ИП Жуков Н.В., кроме прочего, уполномочил последнего вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными Законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. К тому же, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в судебном заседании Жукова Н.В. от защитника Жоголева С.В. не поступало. При таких данных рассмотрение административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену оспариваемого постановления. Доводы в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении не написано, в чём заключается состав административного правонарушения, опровергается содержанием названного постановления, в котором указано о совершении ИП Жуковым Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, а именно то, что он осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны. Доводы в жалобе о том, что судья районного суда необоснованно исключил из числа доказательств заключения экспертов, представленных представителем Жукова Н.В., что оборудование не является игровым, полагаю оставить без внимания, так как доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю Свидетель Томарев В.А., допрошенный при рассмотрении жалобы, дал показания, не касающиеся существа дела. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней, и отмены постановления судьи районного суда. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ИП Жукова Никиты Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а