Судья: Герасимов А.А. Дело № 07п-307/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 23 ноября 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Сараевой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Курёзовой Чамангул Каримбаевны по протесту прокурора г.Камышина Волгоградской области Власова Ю.А. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года Курёзова Чамангуль Каримбаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, до выдворения помещена в специальный приемник МО МВД России «Камышинский» для лиц арестованных в административном порядке. С постановлением судьи районного суда не согласился прокурор г.Камышина Волгоградской области Власов Ю.А., который оспаривает его и просит отменить. Проверив материалы дела, выслушав прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы протеста, нахожу протест прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года в 16.30 час. при проведении мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в <адрес> установлено, что гражданка республики Узбекистан Курёзова Ч. К., въехав на территорию Российской Федерации в феврале 2010 года (поставлена на миграционный учет с 23 февраля 2010 года по 22 мая 2010 года) уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушила п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Этих обстоятельств Курёзова Ч. К. не отрицает. В протоколе об административном правонарушения в графе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности имеется удостоверенная подписью правонарушителя запись: «Согласна с протоколом». Учитывая изложенное, полагаю, что действия Курёзовой Ч. К. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом необходимость назначения дополнительного наказания вызвана объективными причинами. Гражданка республики Узбекистан Курёзова Ч. К. въехала на территорию Российской Федерации в феврале 2010 года. От выезда с территории Российской Федерации она уклоняется. Никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации она не приняла. Прав на жилье на территории РФ она не приобрела. Сведений, дающих основания полагать наличие нарушения права на личную жизнь гражданки республики Узбекистан Курёзовой Ч. К., в деле не имеется. Сведений о наличии у Курёзовой Ч. К. родственных связей с лицами, на законных основаниях проживающими на территории Российской Федерации, не представлено. Продолжая нелегально проживать на территории Российской Федерации Курёзова Ч. К. нарушает п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что даёт основания применить к ней как основное, так и дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в совершении которой доказана её вина. К тому же, постановление судьи городского суда в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит статье 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», поскольку вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права гражданкой республики Узбекистан Курёзовой Ч. К. проживать на территории Российской Федерации обусловлено нарушением с её стороны положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и необходимо в интересах соблюдения общественного порядка. Опротестовывая постановление судьи городского суда, прокурор утверждает о том, что оно, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, вынесено только на основании объяснений самого правонарушителя. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, относятся, кроме прочих, протокол об административном правонарушении. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, вынесение постановления по административному делу на основании только протокола об административном правонарушении и объяснений правонарушителя, не противоречит названным выше нормам права. К тому же, оснований для сомнения в добросовестности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Довод прокурора в протесте о том, что Хужаниёзов Р.К. не мог быть привлечен по делу в качестве переводчика, так как заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку данные, подтверждающие заинтересованность Хужаниёзова Р.К. в исходе дела и неправильность перевода, отсутствуют. Подлежит отклонению и ссылка в протесте прокурора на нарушение судьей городского суда требований ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как отсутствие в оспариваемом постановлении информации о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как несоблюдение судьей городского суда требований упомянутой нормы права не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело. Довод протеста о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено со слов самого правонарушителя, не является основанием для безусловной отмены приговора, в материалах дела имеется анкета, заполненная должностным лицом отдела УФМС России по Волгоградской области в г. Камышине со слов правонарушителя, на которой имеется фотография Курёзовой Ч.К. Сведения о дате и месте рождения Курёзовой Ч.К., указанные в анкете, совпадают с данными копии паспорта Курёзовой Ч.К. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в написании имени правонарушителя допущена опечатка, вместо «Чамангул» написано - «Чамангуль». Полагаю возможным в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ устранить данную опечатку, поскольку из настоящего дела видно, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Курёзовой Чамангул Каримбаевны. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены оспариваемого постановления не усматриваю. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: считать постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенным в отношении Курёзовой Чамангул Каримбаевны. Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Курёзовой Чамангул Каримбаевны оставить без изменения, а протест прокурора г.Камышина Волгоградской области Власова Ю.А. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>