Судья: Герасимов А.А. Дело № 07п-309/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 23 ноября 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Сараевой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Хужаниёзова Рустама Кувандиковича по протесту прокурора г.Камышина Волгоградской области Власова Ю.А. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года Худжаниязов Рустам Кувандыкович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, до выдворения помещен в специальный приемник МО МВД России «Камышинский» для лиц арестованных в административном порядке. Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года исправлены опечатки и указано читать фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как Хужаниёзов Рустам Кувандикович. С постановлением судьи районного суда не согласился прокурор г.Камышина Волгоградской области Власов Ю.А., который оспаривает его и просит отменить. Проверив материалы дела, выслушав прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы протеста, нахожу протест прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст.20 Федерального закона. Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года в 19.00 час. при проведении мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в г.Камышине Волгоградской области установлено, что гражданин республики Узбекистан Хужаниёзов Р.К. с нарушением режима пребывания проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт, чем нарушил п.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Этих обстоятельств Хужаниёзов Р.К. не отрицает. В протоколе об административном правонарушения в графе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется удостоверенная подписью правонарушителя запись: «С протоколом согласен». Учитывая изложенное, полагаю, что действия Хужаниёзова Р.К. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом необходимость назначения дополнительного наказания вызвана объективными причинами. Гражданин республики Узбекистан Хужаниёзов Р.К., по его объяснениям (л.д.4) въехал на территорию Российской Федерации в ноябре 2009 года. От выезда с территории Российской Федерации он уклоняется. Никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации он не принял. Прав на жилье на территории РФ он не приобрёл. Сведений, дающих основания полагать наличие нарушения права на личную жизнь гражданина республики Узбекистан Хужаниёзова Р.К., в деле не имеется. Сведений о наличии у Хужаниёзова Р.К. родственных связей с лицами, на законных основаниях проживающими на территории Российской Федерации, не представлено. Продолжая нелегально проживать на территории Российской Федерации Хужаниёзов Р.К. нарушает п.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что даёт основания применить к нему как основное, так и дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в совершении которой доказана его вина. К тому же, постановление судьи городского суда в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит статье 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», поскольку вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права гражданином республики Узбекистан Хужаниёзовым Р.К. проживать на территории Российской Федерации обусловлено нарушением с его стороны положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и необходимо в интересах соблюдения общественного порядка. Опротестовывая постановление судьи городского суда прокурор утверждает о том, что оно, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, вынесено только на основании объяснений самого правонарушителя. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, относятся, кроме прочих, протокол об административном правонарушении. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, вынесение постановления по административному делу на основании только протокола об административном правонарушении и объяснений правонарушителя, не противоречит названным выше нормам права. К тому же, оснований для сомнения в добросовестности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Ссылка в протесте на то, что Хужаниёзову Р.К. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела (л.д. 5) Доводы протеста о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено со слов самого правонарушителя, при этом фамилия и отчество в оспариваемом постановлении указаны неверно, полагаю оставить без внимания, так как допущенные в постановлении судьи районного суда опечатки в написании фамилии и отчества устранены указанным выше определением судьи того же городского суда. При этом после устранения опечаток, фамилия и отчество правонарушителя стали соответствовать его паспортным данным. Подлежит отклонению и ссылка в протесте прокурора на нарушение судьей городского суда требований ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как отсутствие в оспариваемом постановлении информации о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как несоблюдение судьей городского суда требований упомянутой нормы права не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены оспариваемого постановления не усматриваю. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хужаниёзова Рустама Кувандиковича оставить без изменения, а протест прокурора г.Камышина Волгоградской области Власова Ю.А. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>