Судья: Локтионов М.П. Дело № 07п-325/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 30 ноября 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лебедева Сергея Евгеньевича по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года Лебедев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением судьи городского суда не согласился Лебедев С.Е., который оспаривает его, поскольку считает, что судом наказание назначено без исследования всех обстоятельств дела, и просит отменить. Проверив материалы дела, выслушав Лебедева С.Е. и его защитника - Ящук А.У., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению. В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года в 12 часов 10 минут Лебедев С.Е., управляя автомобилем № <...>, двигался по автодороге <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомашиной «ДЭУ» М 122 АУ под управлением ФИО№11 и причинения пассажирам второй автомашины ФИО№12 и ФИО№13 среднего вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 34 ДД № 018999 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 18 октября 2011 года; справкой по ДТП; протоколом 34 ОМ № 004141 осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июля 2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2011 года; схемой происшествия; протоколами осмотра транспортных средств от 26 июля 2011 года; справкой о ДТП; актом судебно-медицинского освидетельствования № 1271 от 13 сентября 2011 года в отношении ФИО№14 актом судебно-медицинского освидетельствования № 1322 от 28 сентября 2011 года в отношении ФИО№15 показаниями потерпевших ФИО№16., ФИО№17 свидетеля ФИО№18 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Лебедева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. Наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Довод Лебедева С.Е. в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ какие-либо сведения о неё, кроме фамилии, имени и отчества, не указаны, не служит основанием для отмены оспариваемого постановления, так как названная норма права не содержит конкретных требований относительно того, какие сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Приведенный в жалобе довод о том, что письменные объяснения свидетеля ФИО№19 на которые судья городского суда в оспариваемом решении сослался как на доказательство, является недопустимым доказательством, поскольку этот свидетель не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полагаю оставить без внимания, поскольку вина заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, для недоверия которым оснований не усматриваю. Ссылка Лебедева С.Е. в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и решении судьи городского суда, вынесенных по настоящему делу, указания на нарушенный им пункт ПДД, подлежит отклонению в виду того, что в названном протоколе таковой написан – п. 6.2 ПДД, а в оспариваем решении изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем п.6.2 ПДД. Довод Лебедева С.Е. о необоснованности применения к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несостоятельны, так как определенный вид и размер наказания назначен с учётом требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лебедева Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>