Судья: Набиев Р.Г. Дело № 07п-334/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 7 декабря 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Сергея Сергеевича по жалобе и дополнениям к ней его представителя - Мальцева А.А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2011 года Бондаренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением судьи районного суда не согласился представитель Бондаренко С.С. – Мальцев А.А., который оспаривает его, поскольку считает, что судья районного суда не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Проверив материалы дела, выслушав представителя Бондаренко С.С. – Мальцева А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению. В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года в 12 часов 40 минут Бондаренко С.С., управляя автомашиной № <...> двигаясь в <адрес> напротив световой опоры № 9 не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую впереди него в правом ряду в попутном направлении автомашину № <...> под управлением водителя ФИО№8 который в свою очередь совершил наезд на стоявшую впереди него автомашину № <...> под управлением водителя ФИО№9 в результате чего водителю ФИО№10 причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 34 АР № 260192 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 27 октября 2011 года; справкой по ДТП от 1 сентября 2011 года; справкой о ДТП от 1 сентября 2011 года; схемой происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 1 сентября 2011 года; актом судебно-медицинского освидетельствования № 2829 и/б от 19 октября 2011 года; показаниями потерпевшего ФИО№12 Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о наличии в действиях водителя Бондаренко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. Вид и размер наказания определен с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Довод представителя Мальцева А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бондаренко С.С. не были разъяснены права и обязанности, опровергается названным протоколом, из которого видно, что требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом были выполнены, о чём свидетельствует подпись Бондаренко С.С. Доводы жалобы о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования, положенный судьей в основу оспариваемого постановления, не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к заключению эксперта, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ акт судебно-медицинского освидетельствования относится к иным документам, имеющим значение для правильного разрешения дела, поэтому к данному документу административное законодательство не предъявляет таких же требований, как к заключению эксперта. Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не влекут исключение его из числа доказательством, поскольку эти недостатки протокола восполнены письменными объяснениями ФИО№13 а также при рассмотрении дела в районном суде, где последний был допрошен в качестве потерпевшего и его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не повлияло на всесторонность рассмотрения дела. К тому же, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения, составлен он уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Ссылка на не вручение потерпевшему копии протокола подлежит отклонению, поскольку этот факт никоем образом не нарушил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, как это предусмотрено ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как в материалах дела имеется подробная схема происшествия, на которой указано расположение всёх трёх транспортных средств после совершения ДТП, отражены замеры расстояний между транспортными средствами и относительно проезжей части дороги. Схема происшествия была оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения не нарушило требования всесторонности рассмотрения дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судьей районного суда не допущено. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда области от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу представителя Мальцева А.А.- без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>