Судья: Лунёв А.В. Дело № 07п-340/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 14 декабря 2011 года Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алиева Рамазана Магамедовича, по жалобе представителя потерпевшего ФИО№7 – Никульчева А.И. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: 17 ноября 2011 года постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алиева Р.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением судьи районного суда не согласился представитель потерпевшего ФИО№8 – Никульчев А.И., который оспаривает его, поскольку считает, что судом необоснованно прекращено производство по делу. Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего ФИО№9 – Никульчева А.И., поддержавшего жалобу, Алиева Р.М., возражавшего против жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Алиеву Р.М. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из материалов дела также видно, что Алиев Р.М., 15.08.2011 г. в вечернее время управлявший трактором Т-16, буксировавшим две тележки по дороге, ведущей их <адрес>, произвел на проезжей части вынужденную остановку. С наступлением темноты он не принял все возможные меры для отвода транспортного средства с проезжей части дороги, не обеспечил своевременное предупреждение других водителей об опасности. В результате, не заметивший оставленный на проезжей части трактор, потерпевший ФИО№10 автомобилем № <...> совершил наезд на трактор и получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. Прекращая производство по делу в отношении Алиева Р.М., судья районного суда исходил из наличия сомнений в отношении отсутствия знака аварийной остановки, который должен быть размещен позади транспортного средства в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. Такие выводы судьи нахожу преждевременными, а обстоятельства, по которым производство по делу прекращено, явно недостаточным основанием для прекращения по делу об административном правонарушении. Так, водитель транспортного средства в результате вынужденной остановки должен руководствоваться пунктами 7.2, 12.5, 12.16 ПДД. Согласно п.п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в частности при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. В соответствии с п. 12.6 ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Согласно п. 12.5 ДПП, стоянка запрещается, в частности в местах, где запрещена остановка, а также вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 "Главная дорога", означающим дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Всех юридически значимых обстоятельств дела, были ли Алиевым Р.М. выполнены требования пунктов 7.2, 12.5, 12.16 ПДД, судья районного суда не выяснил, в частности: в судебном постановлении не имеется сведений о том, является ли дорога, на которой оставлен в темное время суток трактор, главной применительно к п. 12.5 ДПП; принял ли Алиев Р.М. все возможные меры для отвода транспортного средства с места, нахождение в котором трактор создаёт опасность другим транспортным средствам. Не выяснено также, действительно ли «фрагмент осколка от аварийного знака» обозначенный на схеме ДТП, а также «два фрагмента знака, возможно аварийной остановки» о которых поясняет в судебном заседании инспектор ДПС Рогатин С.В., являются частью аварийного знака, который был выставлен Алиевым Р.М. Не выяснено также, где сам аварийный знак или его остатки, почему они не обнаружены на месте ДТП. Приведенные недостатки не дают оснований считать судебное постановление мотивированным, как того требует п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алиева Рамазана Магамедовича, - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Волгоградского подпись областного суда С.А. Самошкин <.......> <.......> <.......>