Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07п-2/2012 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 21 декабря 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» по жалобе его представителя Хапилиной Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: 24 ноября 2011 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ правонарушения подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. С постановлением судьи районного суда не согласилась представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Хапилина Е.В., которая оспаривает его законность и просит отменить. Проверив материалы дела, выслушав Хапилину Е.В., поддержавшую жалобу, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой. В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. В силу п. 3.1.9 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Согласно п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов N 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Как следует из материалов дела, в результате проведенного административного расследования в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» по обращению Буровой И.В., проживающей по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарного законодательства. Согласно экспертному заключению от 18 мая 2011 года, качество горячей воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кухня), отобранной для исследования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» не соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.1074-01 по содержанию железа - 0, 46 мг/л при норме 0,3 мг/л по причине неудовлетворительного состояния внутридомовых разводящих сетей, так как качество горячей воды отобранной в точке ввода в здание по содержанию железа соответствует установленным санитарным нормам - 0, 27 мг/л. То есть установлено нарушение требований п.п. 2.1., 3.1.9. СанПин 2.1.4.2496-09. Ответственность за выявленное нарушение обоснованно возложена на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», поскольку производство, передача и распределение пара горячей воды, управление эксплуатацией жилого фонда по адресу: <адрес> в соответствии с п. 2.3 Устава утвержденного Решением учредителя № 1 от 16 ноября 2011 года, согласно квитанции 047122050311 за март 2011 года плательщика Буровой И.В., осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», являющееся исполнителем услуг перед потребителем по водоснабжению. Данные обстоятельства подтверждены протоколом № 3266 об административном правонарушении от 10 июня 2011 года; копией жалобы Буровой И.В.; копией квитанции 047122050311 за март 2011 года плательщика Буровой И.В.; экспертным заключением № 288/Б от 18 мая 2011 года; протоколом лабораторных исследований № 246 от 16 мая 2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Наказание определено в соответствии с требованиями закона, вид и размер наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Хапилина Е.В. о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела, о чём указано выше в настоящем решении. При рассмотрении дела установлены все необходимые для его правильного разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства оценены судьёй в их совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» оставить без изменения, а жалобу представителя Хапилиной Е.В. - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>