Судья: Старкова Е.М. 07п-6/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 21 декабря 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Магомедова Магомеда Магомедтагировича по его жалобе на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2011 года Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением судьи районного суда Магомедов М.М. не согласился, оспаривает его законность, ссылаясь на нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Проверив материалы дела, выслушав представителя Магомедова М.М. – Мальцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению. В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 указанных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года примерно в 10 часов 30 минут Магомедов М.М., осуществляя движение задним ходом на транспортном средстве № <...> по проезжей части дороги на <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на гражданку Сорока И.И., в результате чего причинил последней телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2011 года (л.д. 3); письменными объяснениями Магомедова М.М. (л.д. 8); заявлением Сорока И.И. в ОВД Тракторозаводского района г. Волгоград от 20 июня 2011 года (л.д. 9); справкой МУЗ «Поликлиника № 1» из которой следует, что Сорока И.И. поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева» (л.д. 13); актом судебно – медицинского освидетельствования № 2260 и/б от 8 сентября 2011 года (л.д. 16). Оценив представленные доказательства в соответствии со ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не был исследован вопрос о нарушении потерпевшей Сорока И.И. Главы 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ, не могут быть приятны во внимание, поскольку указанное на квалификацию совершенного Магомедовым М.М. правонарушения не влияет. При этом следует учесть, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, признавая водителя Магомедова М.М. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Магомедовым М.М. требований п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Сорока И.И., то есть совершении Магомедовым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В жалобе Магомедов М.М. приводит доводы о нарушении процессуальных сроков при производстве административного расследования, не разъяснении ему прав и обязанности при составлении административного протокола, не вручении копии определения о продлении срока административного расследования. Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, из материалов дела не усматривается. Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду 21 июня 2011 года. Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду 12 июля 2011 года срок проведения административного расследования продлен до 14 августа 2011 года. Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 10 августа 2011 года срок проведения административного расследования снова продлен до 14 декабря 2011 года. При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого правонарушения, указанные в определениях основания для продления срока административного расследования нахожу обоснованными. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был составлен в установленный законом срок - 13 октября 2011 года. Невручение Магомедову М.М. копии определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением прав Магомедова М.М., который на любой стадии производства по делу об административном правонарушении вправе ознакомиться с материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Магомедову М.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом Магомедов М.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол Магомедовым М.М. не вносилось. Довод в жалобе на нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении. К тому же, выводы судмедэксперта были исследованы судьей с участием Магомедова М.М. и его защитника, которые не ходатайствовали о назначении экспертизы, каких-либо дополнительных вопросов к эксперту не имели. Выводы эксперта основаны исключительно на данных медицинской карты Сорока И.И. и длительности ее лечения, в связи с чем сомнений не вызывают. При этом, вина Магомедова М.М. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена не только актом судебно-медицинского освидетельствования, а совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Магомедовым М.М., судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Магомедова М.М. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При таких данных жалобу Магомедова М.М. следует оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Магамедова Магомеда Магомедтагировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А.Павлова <.......> <.......> <.......>