Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07п-28/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 8 февраля 2012 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Григоряна Врежа Володяевича по жалобе его защитника - адвоката Сардаряна А.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 года Григорян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник – адвокат Сардарян А.И., не оспаривая факт совершения Григоряном В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, просит об изменении постановления судьи районного суда путем исключения из него указания на назначение последнему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав Григоряна В.В. и его защитника – адвоката Сардаряна А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области Зубарева Г.В., просившего жалобу отклонить, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, – влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Как видно из материалов дела, 17 января 2012 года при проверки документов по адресу: <адрес> было выявлено, что гражданин Республики Армения Григорян В.В., 1971 года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 8 октября 2011 года сроком на 90 суток, и с 6 января 2012 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17 января 2012 года (л.д. 4); письменными объяснениями Григоряна В.В. (л.д. 5); копией миграционной карты (л.д. 7); копией досье иностранного гражданина (л.д. 8-10). Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Григоряна В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В жалобе защитник ссылается на то, что при рассмотрении судьей районного суда административного дела Григоряну В.В. не были предоставлены переводчик и защитник. Так, в ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. При этом, в протоколе об административном правонарушении Григорян В.В. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В протоколе так же имеются сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Григоряну В.В. разъяснены. В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5). Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, административное законодательство обязанность по обеспечению участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении на судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не возлагает. В материалах настоящего административного дела какие-либо свидетельства того, что Григорян В.В. изъявлял желание иметь для оказания ему юридической помощи защитника (адвоката или иное лицо), приглашенного им по своему усмотрению для осуществления защиты, отсутствуют. Таким образом, нарушение прав Григоряна В.В. на защиту при рассмотрении административного дела судьей районного суда допущено не было. Довод защитника в жалобе о том, что при назначении Григоряну В.В. наказания судьей районного суда не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч.1. ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч.2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Довод защитника о необоснованности применения в отношении Григоряна В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку необходимость назначения дополнительного наказания вызвана объективными причинами. Гражданин Республики Армения Григорян В.В. въехал на территорию РФ в октябре 2011 года сроком на 90 суток. От выезда с территории Российской Федерации он уклоняется. Мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации своевременно он не принял. Прав на жилье на территории Российской Федерации он не приобрёл. Члены его семьи (жена и ребёнок), находящиеся временно на территории Российской Федерации, являются также гражданами республики Армения. Сведений о трудоустройстве Григоряна В.В. на территории РФ в соответствии с требованиями российского законодательства нет, сведения о наличии у него официального источника дохода, позволившего бы ему содержать свою семью, отсутствуют. Продолжая нелегально проживать на территории Российской Федерации Григорян В.В. нарушает п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что даёт основания применить к нему как основное, так и дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Довод защитника о нарушении положений ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» нельзя признать состоятельным, так как постановление судьи районного суда в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не противоречит названной норме права, поскольку вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права гражданином Республики Армения Григоряном В.В. проживать на территории Российской Федерации обусловлено нарушением с его стороны положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и необходимо в интересах соблюдения общественного порядка. При таких обстоятельствах говорить о нарушении права Григоряна В.В. на уважение его личной и семейной жизни оснований не имеется. При определении наказания Григоряну В.В в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Григоряна В.В. Принятое судом решение о выдворении Григоряна В.В за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для смягчения назначенного наказания - исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе Сардаряна А.И., не усматривается. Доводы защитника в жалобе о том, что в настоящее время Григорян В.В. вновь встал на миграционный учёт, временно зарегистрировался по месту пребывания, подлежат оставлению без внимания, поскольку на момент выявления административного правонарушения срок временного пребывания последнего в Российской Федерации истёк, а продление срока временного пребывания имело место после выявления инкриминируемого Григоряну В.В. правонарушения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Григоряна Врежа Володяевича оставить без изменения, а жалобу его представителя Сардаряна А.И.– без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А Павлова <.......> <.......> <.......>