Судья: Благова О.А. Дело № 07п-87/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 18 апреля 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Ренессанс» по жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Хапилиной Е.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года ООО «Управляющая компания «Ренессанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ООО «Управляющая компания «Ренессанс», в виде административного приостановления деятельности путём временного прекращения эксплуатации лифтов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> №№ <...>; <адрес> рег. № <...>; <адрес> рег. №№ <...>, № <...> <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> рег. № <...>; <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> рег. №№ <...> ; <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> рег. № <...>; <адрес> рег. №№ <...>, сроком на сорок пять суток. С постановлением судьи районного суда не согласилась представитель ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Хапилина Е.В., которая оспаривает его законность и просит отменить постановление. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Хапилину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева А.А., Иванову Н.Ю., Моложавенко А.П., просивших жалобу отклонить, нахожу постановление судьи районного законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. На основании ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с учетом его Приложения №1 к опасным производственным объектам относятся объекты, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Согласно «Техническому регламенту о безопасности лифтов», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 2 октября 2009 года № 782, при эксплуатации лифта выполняются следующие требования: недопущение эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента. При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию (подпункт 4 п.12). Оценка соответствия лифта и устройств безопасности лифта требованиям настоящего технического регламента осуществляется в формах подтверждения соответствия, полного, периодического и частичного технического освидетельствования, экспертизы и государственного контроля (надзора)(п.14). При положительных результатах технического освидетельствования модернизированного лифта орган по сертификации назначает новый срок службы и указывает его в паспорте лифта (п.18). Из материалов дела следует, что в период с 21 по 28 февраля 2012 года в результате внеплановой документарной проверки ООО «Управляющая компания «Ренессанс», проведенной по распоряжению № 404рп от 15 февраля 2012 года и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, совершенные ООО «Управляющая компания «Ренессанс», эксплуатирующим опасные производственные объекты, а именно: Общество не продлило срок безопасности эксплуатации лифтов, отработавших назначенный срок службы, отсутствуют положительные заключения оценки соответствия лифтов, установленных по адресам: <адрес> рег. №№ <...> <адрес> №№ <...>; <адрес> рег. № <...>; <адрес> рег. №№ <...> <адрес> рег. №№ <...>; <адрес> рег. №№ <...>, № <...>; <адрес> рег. № <...>; <адрес> <адрес> рег. №№ <...>, № <...>; <адрес> рег. №№ <...>, № <...> <адрес> рег. №№ <...>, № <...> ; <адрес> рег. №№ <...>, № <...>; <адрес> рег. №№ <...>; <адрес>. №№ № <...>; <адрес>, <адрес> рег. № <...>; <адрес> рег. №№ № <...>; <адрес> <адрес> рег. № <...>; <адрес> рег. №№ <...>. Все перечисленные лифты находятся в эксплуатации. Отмеченные нарушения требований промышленной безопасности создают угрозу безопасности людей, проживающих в данных многоквартирных жилых домах. Вина ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2012 года; предписанием проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 28 февраля 2012 года; актом проверки от 28 февраля 2012 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ООО «Управляющая компания «Ренессанс», свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов с приложением перечня опасных производственных объектов ООО «Управляющая компания «Ренессанс», актами периодического технического освидетельствования лифтов, договорами управления многоквартирными домами, паспортами лифтов (приобщены при рассмотрении жалобы судьей областного суда). Из судебного постановления усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность протокола об административном правонарушении от 2 марта 2012 года, составленного в отношении ООО «Управляющая компания «Ренессанс» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких данных полагаю, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Ренессанс» состава инкриминируемого ему административного правонарушения обоснован. Действия ООО «Управляющая компания «Ренессанс» квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, при том, что целью административного приостановления деятельности является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Довод в жалобе о том, что пункт 12.4 «Технического регламента о безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 2 октября 2009 года № 782, указанный административным органом в протоколе об административном правонарушении как основание для привлечения к ответственности ООО «Управляющая компания «Ренессанс», в данном Техническом регламенте отсутствует, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 отсутствуют, не влечет отмену оспариваемого постановления. Как усматривается из протокола об административном правонарушении в вину ООО «Управляющая компания «Ренессанс» вменяется: не продление срока безопасной эксплуатации лифтов, отработавших назначенный срок службы, отсутствие положительного заключения оценки соответствия лифтов, то есть нарушение подпункта 4 п.12 «Технического регламента о безопасности лифтов», а указание в протоколе на пункт 12.4 является опечаткой. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивированные выводы по этим доводам содержаться в оспариваемом постановлении, оснований для несогласия с которыми не усматриваю. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконное, не установлено. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Ренессанс» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Хапилиной Е.В. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>