Судья: Баркова Н.В. Дело № 07р-/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 4 апреля 2012 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Сараевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моргунова Александра Анатольевича по его жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2012 года Моргунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С постановлением судьи районного суда не согласился Моргунов А.А., оспаривает его законность, утверждает, что данного правонарушения он не совершал. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора РАМТС роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Спеко Е.В., просившего жалобу отклонить, нахожу постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судьей Советского районного суда указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из анализа вышеназванных нормативных актов следует, по таким делам необходимо установить, во-первых, событие дорожно-транспортного происшествия (действия водителя и последствия происшествия), во-вторых, причастность к дорожно-транспортному происшествию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Наличие события дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и т.д., может подтверждаться протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, дефектной ведомостью, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и т.п. Так, признавая Моргунова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда нашел установленным, что 2 марта 2012 года в 7 часов 55 минут Моргунов А.А., управляя автомобилем «<.......>», регистрационный знак № <...>, по проспекту <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<.......>», регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При этом, из материалов дела видно, что, кроме показаний свидетеля <.......>. и <.......> какие-либо другие доказательства, подтверждающие виновность Моргунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Между тем, с соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То есть, обязательным условием для определения события как дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае является повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда Моргунов А.А. отрицал совершение данного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие на его автомобиле механических повреждений. При этом, в материалах дела акт осмотра (протокол осмотра) автомобиля «<.......>», регистрационный знак № <...>, которым управлял Моргунов А.А., отсутствует, в связи с чем сопоставить повреждения, имеющиеся на автомобилях «<.......>», регистрационный знак № <...> и «<.......>», регистрационный знак № <...>, для того, что бы определить возможность образования этих повреждений в результате контакта указанных автомобилей друг с другом, не представляется возможным. Инспектор РАМТС роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Спеко Е.В. в суде второй инстанции пояснил, что при осмотре автомобиля «<.......>», регистрационный знак № <...>, какие-либо повреждения он не обнаружил. Отражая сведения о повреждениях транспортного средства «<.......>», регистрационный знак № <...>, в справке о ДТП, сотрудник ГИБДД зафиксировал «повреждения правого зеркала заднего вида» без уточнения характера данных повреждений. Из имеющейся в материалах дела фотографии автотранспортного средства «<.......>» не усматривается наличие каких – либо повреждений, за исключением того, что зеркала заднего вида относительно автомобиля расположены неодинаково.(л.д. 14). Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что довод Моргунова А.А. о не совершении им данного административного правонарушения, материалами дела не опровергается. Между тем, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таком положении постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Моргуновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Моргунова Александра Анатольевича отменить. Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Моргуновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>