решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО `УК `Стабильность` от 21.03.2012



Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07п-59/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Стабильность» по жалобе его представителя Федоренко Ю.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2012 года ООО «Управляющая компания «Стабильность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился представитель ООО «Управляющая компания «Стабильность» Федоренко Ю.Б., которая оспаривает его, поскольку считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмакову М.В. и потерпевшего Волченкова С.Е., просивших жалобу отклонить, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

В силу с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с п.2.3. и п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного 14 декабря 2011 года в 09 час. 40 мин. на основании определения № АР-00835 от 07 декабря 2011 года административного расследования в отношении ООО «УК «Стабильность», были осмотрены показания термометра в ванной комнате и на кухне квартиры № 215 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего установлено, что после слива в течении 10 мин. горячей воды из водоразборного смесителя показания поверенного термометра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» составили 57°С в ванной комнате и 58°С - на кухне, при нормативе не ниже 60°С и не выше 75°С. Несоответствие температуры воды установленным нормативам создает угрозу загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С, в их числе Legionella Pneumophila, что является нарушением требования п.п.2.3., 2.4 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом № 3303 об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года; протоколом осмотра от 14 декабря 2011 года; актом обследования; копией Устава ООО «УК «Стабильность», договором управления многоквартирным домом <адрес> от 25 августа 2009 года, договором №009487 поставки тепловой энергии и горячей воды от 18 августа 2011 года, заключенным между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «УК «Стабильность».

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Стабильность» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ(в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Поскольку в настоящее время действия ООО «УК «Стабильность» подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 237-ФЗ), в соответствии с которой продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, при этом родовой объект правонарушения не меняется, а положение юридического лица не ухудшается, судья пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий ООО «УК «Стабильность» по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 237-ФЗ).

Наказание определено в соответствии с требованиями закона, вид и размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Стабильность» Федоренко Ю.Б. в жалобе о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Стабильность» оставить без изменения, а жалобу представителя Федоренко Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Л.А. Павлова