Судья: Руппель Е.Н. Дело № 07п-63/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 4 апреля 2012 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Крестьянско – фермерского хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича по его жалобе на постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года Крестьянско – фермерское хозяйство Хлиманенко И.Н. (далее - КФХ Хлиманенко И.Н.) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на трое суток. В жалобе в областной суд Хлиманенко И.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления и просит его отменить как незаконное, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в отсутствие законного представителя КФХ ХлиманенкоИ.Н., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления. Исследовав материалы дела, выслушав представителя КФХ Хлиманенко И.Н. – Казакова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Калачевского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности КФХ Хлиманенко И.Н.. Согласно акту о результатах проведенной проверки от 30 августа 2011 года КФХ Хлиманенко И.Н. осуществляет свою деятельность в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области в <адрес>, где эксплуатирует здания и сооружения. В ходе осуществления основного вида деятельности КФХ Хлиманенко И.Н. образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организации несортированный, отходы бумаги и картона канцелярской деятельности и делопроизводства, обрезки и обрывки тканерезиновых изделий незагрязненных, потерявших потребительские свойства, отходы от выгребных ям и хозяйственно – бытовые стоки и др. Точное количество и наименование отходов не установлено, поскольку в КФХ не проведена работа по инвентаризации образующихся отходов производства и потребления, что является нарушением требований Санитарных правилам содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88). 12 октября 2011 года по факту выявленных нарушений прокурор Калачевского района Волгоградской области в отношении КФХ Хлиманенко И.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года КФХ Хлиманенко И.Н. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности сроком на трое суток. Между тем, рассматривая административный материал в отношении КФХ Хлиманенко И.Н. судья районного суда не учёл следующее. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В ч.2 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела постановление прокурора Калачевского района Волгоградской области от 12 октября 2011 года по настоящему делу вынесено в отсутствие законного представителя КФХ Хлиманенко И.Н. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя КФХ Хлиманенко И.Н. о времени и месте составления названного постановления. Судья районного суда при рассмотрении административного материала не проверил правомерность составления прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении КФХ Хлиманенко И.Н. в отсутствие законного представителя последнего. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы жалобы заявителя и принять законный судебный акт. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Крестьянско – фермерского хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>