Судья: Фадеева С.А. Дело № 07п-60/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 21 марта 2012 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Пахотиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Щенниковой Ирины Валентиновны по её жалобе на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2012 года Щенникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования – аппаратов «моментальные лотереи», расположенных в киоске «<.......> по <адрес> и изъятых в ходе осмотра места происшествия 3 февраля 2012 года. С постановлением судьи районного суда не согласилась Щенникова И.В., которая оспаривает его, поскольку считает, что судом нарушено правило подсудности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Щенниковой И.В. : Кущеева С.Ю. и Лукина С.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. Щенниковой И.В. инкриминировано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, а именно - проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Статья 14.1.1 КоАП РФ находится в главе 14 «Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности», а такая категория дел не содержится в перечне ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, по которым возможно проведение административного расследования. Ошибочное проведение производства по настоящему делу в форме административного расследования не влечёт его подведомственности (подсудности) судьям районных судов, поскольку ст.14.1.1 КоАП РФ поименована в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ и в соответствии с абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесена к подведомственности (подсудности) мировых судей. В нарушение названных норм права судья Советского районного суда Волгоградской области рассмотрел настоящее административное дело. В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Нарушение правила подведомственности (подсудности) является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, признавая Щенникову И.В. виновной в инкриминируемом ей правонарушении, судья районного суда нашел установленным, что она 3 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут, находясь в помещении киоска «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, проводила азартные игры с использованием игрового оборудования в не игорной зоны. В суде первой инстанции при рассмотрении административного дела Щенникова И.В. утверждала, что она проводила лотерею с использованием устройства по реализации лотерейных билетов. По мнению административного органа, оборудование является игровым, подлежащим использованию исключительно в игровых зонах, к которым территория Волгоградской области не относится. Доказательства, которые судья районного суда положил в обоснование вины Щенниковой И.В. во вменённом ей правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о том, что использованное ею оборудование относится к игровому. Для выяснения вопроса о том, является ли признанное орудием совершенного административного правонарушения оборудованием игровым или устройством по реализации лотерейных билетов, необходимы специальные познания в области техники, в связи с чем, в рассматриваемом случае требовалось проведение судебной экспертизы. Данное обстоятельство обусловлено тем, что понятия: азартная игра, деятельность по организации и проведению азартных игр, игровое оборудование содержатся Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а понятия: лотерея, проведение лотереи, лотерейное оборудование – в Федеральном законе от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях». Правильность определения вида и назначения признанного орудием совершения административного правонарушения оборудования непосредственно влияет на квалификацию деяния. При этом необходимо так же учесть то, что согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» проведение стимулирующих лотерей (лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (п.2 ч.3 ст.3 данного Закона)) с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено. Санкция ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве основного наказания, кроме административного штрафа, и конфискацию игрового оборудования. Как усматривается из материалов дела, изъятое в ходе осмотра места происшествия 3 февраля 2012 года оборудование принадлежит на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года № 6-П признаны положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Несмотря на непосредственное действие такого Постановления, не требующего подтверждения другими органами и должностными лицами, судьей районного суда без выяснения собственника имущества, признанного орудием совершения административного правонарушения, и без привлечения собственника к участию в настоящем деле произведена конфискация оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия 3 февраля 2012 года. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление необходимо отменить и направить настоящее административное дело на рассмотрение по подведомственности (подсудности) мировому судье судебного участка № 143 г.Волгограда. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Щенниковой Ирины Валентиновны отменить, а настоящее административное дело направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) мировому судье судебного участка № 143 г. Волгограда. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>