Судья: Сапунков А.А. Дело № 07п-61/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 21 марта 2012 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Пахотиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Деревякина Андрея Андреевича по его жалобе на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года Деревякин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей. В жалобе в областной суд Деревякин А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления и просит его отменить. Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В п. 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно. В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2011 года в 19 часов 40 минут Деревякин А.А., управляя автомобилем марки «<.......>», гос. номер № <...> на <адрес> совершил столкновение с велосипедистом <.......>., в результате чего последний получил телесные повреждения. В соответствии с актом судебно – медицинского освидетельствования от 30 ноября 2011 года, произведенного на основании амбулаторной карты из Палласовской поликлиники на имя <.......>., 26 августа 2011 года последний был сбит автомобилем, <.......> имел повреждение в виде рвано – ушибленной раны волосистой части головы, квалифицируемое как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2011 года (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11); схемой происшествия (л.д. 12); письменными объяснениями Деревякина А.А. (л.д. 13); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «<.......>» от 26 августа 2011 года (л.д. 14); актами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Деревякина А.А. от 26 августа 2011 года (л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2011 года (л.д. 21-27); письменными объяснениями <.......> (л.д. 31); актом судебно – медицинского освидетельствования № 470 (л.д. 36-37); фототаблицей (л.д. 62-65). Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Деревякина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Довод жалобы Деревякина А.А. том, что данного правонарушения он не совершал, а первоначальные признательные объяснения даны им под психологическим давлением, оказанным со стороны сотрудников ГИБДД, которые уверили его в том, что в отношении него протокол об административном правонарушении составляться не будет, подлежит отклонению, поскольку этот довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, довод об оказании на правонарушителя какого – либо психологического давления со стороны должностных лиц какими-либо доказательствами по делу не подтверждается, а, напротив, опровергается показаниями свидетелей <.......> <.......>Е., <.......>В. Показания свидетеля <.......>., данные им в суде первой инстанции, судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судьей районного суда в обоснование вины заявителя, причин для недоверия которым не усматривается. Ссылка заявителя на то, что Правила дорожного движения были нарушены велосипедистом <.......>., не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае возможное несоблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожного движения не исключает виновность Деревякина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были допрошены свидетели <.......> и <.......> поскольку судьей районного суда исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Деревякин А.А. имел возможность заявить ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе указанных свидетелей. Однако, данное право им реализовано не было. Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана соответствующая оценка. Таким образом, всем обстоятельствам рассматриваемого правонарушения дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда. Определенный судьей районного суда вид и размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Деревякина Андрея Андреевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>