Судья: Гудченкова С.Г. Дело № 07п-166/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 18 июля 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Буртовой Вероники Федоровны, по её жалобе на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2012 года, у с т а н о в и л: 6 июня 2012 года постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области Буртовая В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением судьи районного суда не согласилась Буртовая В.Ф., которая оспаривает его законность и просит отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Буртовую В.Ф., поддержавшую жалобу, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, Буртовой В.Ф. вменяется, что она 11 марта 2012 года в 12 часов 15 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, управляя автомобилем МАЗДА 3 № <...>, в нарушении п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Шкода Октавия» № <...>, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП водитель <.......> получил травмы, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. В соответствии с пунктами 13.9, 13.13 ПДД, нарушение которых вменяется Буртовой В.Ф., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено 11.03.2012 г., то есть в день совершения ДТП (л.д. 8). На схеме ДТП (л.д. 17) дорожные знаки, устанавливающие порядок проезда перекрёстка не указаны. Из фотоснимков (л.д. 29 – 31) видно, что покрытие проезжих частей и перекрёстка, на котором произошло ДТП, заснеженное. Определить наличие либо отсутствие твердого покрытия на дороге водителю визуально невозможно. Дорожных знаков перед перекрёстком не имеется. Из объяснений Буртовой В.Ф. в судебном заседании следует, что автомобиль ШКОДА, с которым произошло столкновение, приближался к перекрёстку слева от неё. О том, какое покрытие на проезжих частях пересекаемых дорог, Буртовая В.Ф. не знала. Другой участник ДТП <.......> в судебном заседании районного суда пояснял о том, что он едет по главной дороге, поскольку ему было ранее известно о том, что дорога, по которой он двигался, имеет твердое покрытие, а пересекаемая – твердого покрытия не имеет. При этом он не отрицал того, что покрытие дороги под снегом не просматривалось, а перекресток являлся нерегулируемым. Вышеприведенное свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП с участием водителей Буртовой В.Ф. и <.......> 11 марта 2012 года, перекрёсток улиц <адрес> в городе <адрес> следует рассматривать как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог. При проезде через него водители обязаны были руководствоваться пунктом 13.11 ПДД, то есть на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поэтому Буртовая В.Ф. обоснованно полагала, что находится на перекрёстке равнозначных дорог, а потому имела преимущественное право проезда перекрёстка улиц Миронова – Леваневского. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Буртовая В.Ф. в рассматриваемом случае действовала в соответствии с ПДД, а потому состава административного правонарушения в её действиях не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: жалобу Буртовой Вероники Федоровны удовлетворить. Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Буртовой Вероники Федоровны, - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Судья Волгоградского подпись областного суда Самошкин С.А <.......> <.......> <.......>