Судья: Князева Ю.А. Дело № 07п-163/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 18 июля 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А, при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Волго-Дон» по жалобе представителя Никифоровой Н.П., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Волго-Дон» на постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года, у с т а н о в и л: 20 июня 2012 года постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области ОАО «Волго-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 2 суток, а именно с 12 часов 00 минут 20 июня 2012 года по 12 часов 00 минут 22 июня 2012 года. С постановлением судьи районного суда не согласился представитель ОАО «Волго-Дон» Никифорова Н.П., которая оспаривает его, поскольку считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Проверив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ОАО «Волго-Дон» Никифорову Н.П., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования. Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой выездной проверки по надзору за соблюдением положений миграционного законодательства России иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования из труда, было установлено, что 19 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут ОАО «Волго-Дон» привлекло к трудовой деятельности на сельхозугодиях, расположенных в 12 км. Юго-восточнее от <адрес>, в качестве подсобного рабочего по демонтажу поливного оборудования (капельное орошение) гражданина Республики Узбекистан <.......>., не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены: протоколом ВС № 0170065 об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года; письменными объяснениями свидетеля <.......> протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 19 апреля 2012 года и схемой к протоколу; фототаблицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Волго-Дон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание судьей обоснованно назначено исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ОАО «Волго-Дон», с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено. Доводы жалобы представителя ОАО «Волго-Дон» Никифровой Н.П. о том, что административным органом проверка ОАО «Волго-Дон» проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как в отношении юридического лица дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только по результатам проверки, проведенной в порядке, установленном ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, но и при наличии иных поводов, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, в частности, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Доводы представителя ОАО «Волго-Дон» Никифровой Н.П. о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда. Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ОАО «Волго-Дон» оставить без изменения, а жалобу представителя Никифоровой Н.П. - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>