Судья: Федоренко В.А. Дело № 07п-/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 1 августа 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Югай Виктора Васильевича по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2012 года, у с т а н о в и л: 22 июня 2012 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Югай В.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанным постановлением Югай В.В. признан виновным в том, что 30 июня 2011 года в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем «Шевроле Лацетти» № <...> двигался по <адрес> в сторону центра города и на пересечении с <адрес> не принял своевременных мер к предотвращению столкновения с автомобилем «Фольксваген-Пассат» № <...> под управлением <.......> движущимся во встречном направлении и на нерегулируемом перекрестке выполнявшим маневр поворота налево с выездом на <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шевроле Лацетти» <.......> получила телесные повреждения. В жалобе в Волгоградский областной суд Югай В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления, считает, что его вина в правонарушении не доказана. Проверив материалы дела, выслушав Югай В.В. и его защитника Искорестинского А.А., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего <.......> Болтава О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Так, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду капитаном милиции <.......> 1 июля 2011 года, согласно которому было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2011 года, в ходе которого водитель <.......> управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» гос.номер № <...> на пересечении улиц <адрес> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю « Шевроле Лацетти» № <...> под управлением Югай В.В., вследствие чего пассажиру указанного автомобиля <.......> был причинен легкий вред здоровью. В то же время, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду старшим лейтенантом милиции <.......>, также датированное 1 июля 2011 года, согласно которому в связи с обращением <.......> в МУЗ Клиническая больница № <...> по поводу травмы глаза возбуждено дело об административном правонарушении по факту этого же дорожно-транспортного происшествия в отношении неизвестного водителя. Таким образом, в материалах дела имеются два определения, при этом судьей в своем постановлении оценки данному обстоятельству дано не было, что в свою очередь повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен на срок до шести месяцев. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Указанные положения закона при проведении административного расследования по делу были нарушены. Так, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были вынесены 1 июля 2011 года, следовательно, срок проведения административного расследования истекал 1 августа 2011 года, был продлен до 30 августа, а впоследствии до 30 декабря 2011 года. Вопреки требованиям ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен лишь 28 мая 2012 года, то есть по истечении 5 месяцев со дня окончания сроков административного расследования, однако данному факту в постановлении судьи оценка дана не была. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. В деле имеется два заключения экспертов, однако определение о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу выносилось только одно, второе в материалах дела отсутствует. В нарушение п.4 ст. 26.4 КоАП РФ в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведения об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей с данным определением, разъяснении им процессуальных прав, в том числе заявлять отвод эксперту, ставить перед ним вопросы для дачи на них ответов экспертом. После получения данного заключения вышеуказанные лица ознакомлены с ним не были. Аналогичные нарушения были допущены и при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оценены. При таких обстоятельствах заключения экспертов не могут быть использовано в качестве доказательства. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, поскольку указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежало отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, в настоящий момент истекли, то в силу п.3 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Югай Виктора Васильевича ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Волгоградского подпись областного суда Сарбасов М.Н. <.......> <.......> <.......>